Nuevos Discursos Políticos en Gestación

Gloria Álvarez supera en gran parte el pensamiento dicotómico simplista y partidista convencional. Es lo que necesitamos. Un análisis profundo y sincero para cultivar nuestros criterios de forma amplia. Pertenece a una nueva generación de pensadores efectivos directos y más aptos para estimular la toma de consciencia contra todo tipo de abuso de los que se aprovechan de las democracias para llegar al poder y luego imponerse de forma nada democrática. Nos ayuda a entender cómo el populismo se utiliza para llegar al poder fácilmente. Gracias. Excelente trabajo. Pero creo que también debe superar su idealización excesiva del libre mercado, un mercado que - si lo permitimos - puede ser tomado por grandes intereses mellando los ideales más sanos del capitalismo, la libertad, auto-determinación y de la democracia.

Juzgando por la carátula del libro "El Engaño Populista" (ya lo conseguí) escrito por Gloria Álvarez junto con Axel Kaiser veo que en la misma no se resaltan equitativamente los engaños populistas de derecha. Yo hubiera puesto de forma simétrica fotos de personajes autoritarios populistas de derecha debajo de los personajes autoritarios populistas de izquierda. El discurso de Gloria Álvarez es terapéutico para evitar caer en opciones populistas de izquierda en latino américa pero creo los neo fascismos nacionalistas de derecha y la plutocracia que también existen deben ser igualmente reconocidos.

Supongo que en otro momento Álvarez también hablará más sobre la supresión de la sociedad civil, de la política y de la democracia en manos de las mega corporaciones, de los billonarios y de entidades financieras, lo que el ex-republicano Mike Lofgren con décadas de trabajo en el Congreso de Estados Unidos llama "The Deep State" (el Estado Profundo) constituido por una confluencia de la milicracia (el estado de seguridad nacional y sus intereses económicos), la teocracia (versiones conservadoras - fundamentalistas) y la plutocracia, todos funcionando en base a una filosofía explicita o implícita compatible con el uso del poder duro. Recomiendo leer y/o escuchar en vídeo a Henry A. Giroux, Sheldon S. Wolin, Chris Hedges y Richard D. Wolff y a Cornell West. De todas formas, la felicito.

Se estaría gestando en una nueva respuesta empoderadora,  hoy en parte relacionada al "capitalismo de la mancomunidad". Es una respuesta original aunque toma mucho del cooperativismo, pero no sería, ni socialista a lo Marx , Stalin y Mao, ni capitalista y plutocrática. También escaparía al fascismo y al populismo y tampoco sería un sistema como el que hoy existe en China. Henry A. Giroux, Sheldon S. Wolin, Chris Hedges y Richard D. Wolff y a Cornell West.  Ellos hablan en reacción a la plutocracia que se ha generado en USA pero también generan ideas nuevas.

Gar Alperowitz dirige un intento de hallar nuevas organizaciones económicas y políticas como la propiedad y el capital distribuido pero no controlado por ninguna élite. Y una forma de mejorar la práctica democrática y la toma de decisiones sin presiones de grupo; algo que también está surgiendo como alternativa y que recomiendo estudien, se llama "Crowdocracy" de Alan Watkins y Iman Strateneus.

La posibilidad de crear un sistema mejor también depende de la capacidad de los líderes culturales y ciudadanía de incluir y reconciliar opuestos y de valorar de forma mucho más inclusiva. Para entender este factor mejore sugiero leer "Integral Spirituality" de Ken Wilber. Todos estos asuntos son parte del avant garde en pensamiento social, cultural y político.

Las payasadas de Trump hacen dudar de la seriedad y hegemonía cultural de los Estados Unidos donde, no solo ya casi no se ponen de acuerdo en el parlamento, sino que (luego de una radicalización intransigente en el Partido republicano y las medias tintas pro Establishment de los Demócratas) por fin se eligió a un buli que pone en peligro a la humanidad. Como me parece que dice Luis Enrique Alvizuri es una oportunidad para que a partir de otras culturas se generen o presenten alternativas y también es un peligro porque también están dirigidas por autoritarios.

Como posibles sucesores a la democracia representativa dominada por la plutocracia (y también por la milicracia y la teocracia como reporta Mike Lofgren quien trabajó décadas en el Congreso de Estados Unidos para los republicanos) se están gestando alternativa con las que se podría experimentar en pequeña escala para ver si funcionan. se dice que antes del capitalismo se vivía bajo el yugo de los reyes y nobles y que bajo el capitalismo se crea más valor,libertad. Pero también Henry A. Gireaoux habla de una explotación reemplazada por otra. Sin regulaciones adecuadas el capitalismo acumula demasiada propiedad y riqueza e influencia política.

Pero el socialismo (con sus jerarcas autoritarios y su economía planificada) no genera riqueza y no inspira o promueve el interés para salir adelante y trabajar creativamente. En ambos casos, cuando se deja a estos sistemas su rienda suelta las mayorías pierden auto determinación y además tienen que conformarse con la ideología y el sistema.

Ambos sistemas tienen algo de verdad y de horrores. El conservador tiende a creer en el capitalismo prefiriendo su dinamismo aún sobre el valor de la igualdad. El progresista (llamado "liberal" en Estados Unidos) tiende a creer en el socialismo porque prefiere el valor de la igualdad por sobre el dinamismo. Son preferencias psicológicas natas gracias a Gar Alperowitz y otros proponen alternativas que ni son socialistas clásicas ni capitalistas clásicas tal como la mancomunidad capitalista. Algunas de estas ideas son compatibles con el sistema de organización del Ayllu. Creo que hay que explorarlas y coordinar con el estado para realizar experimentos, crear comunidades basadas en estas alternativas para ver si realmente funcionan o si se pueden mejorar.

Existirían universales en cuanto a mecanismos psicológicos (y no como comportamientos culturales) como adaptaciones desarrolladas durante la vida humana en el Pleistoceno. Para entender por qué nos organizamos como lo hacemos habría que entender los mecanismos de procesamiento de información de nuestras mentes (Cosmides, Barkow, Tooby) . Y en cuanto a tendencias políticas creo que hay que estudiar lo que Jonathan Haidt llama "intuiciones morales básicas". Las poblaciones humanas estaría divididas internamente entre personas con tendencias conservadoras y progresistas y libertarias que conjugan en sus mentes diferentes énfasis de las mismas intuiciones morales que todos tenemos.

Más allá de las ideologías, sistemas y culturas particulares unos nos prefieren al autoritarismo,el poder de imponer y otros prefieren compartir y la empatía. Para unos hay que premiar al ganador (disminuir sus impuestos y permitir que sus lobis dominen), hay que premiar y admirar a las personas famosas sin darle mucha importancia a cómo llegó al poder y la fama (pueden ser deportistas y músicos y actores) y para otros hay que premiar el mérito de aquél que es honrado y honesto por el bien común.

Por otro lado, aparte de tales tendencias personales y según una convergencia de hallazgos de la psicología del desarrollo, la auto identidad y los valores o la capacidad para abarcar a más seres conscientes es distinta en distintas personas y habrían personas capaces de vivir de forma natural en democracias modernas, en democracias posmodernas (más igualitarias y ecológicas). Y habrían muchas personas incapaces de vivir en ellas adecuadamente a menos que se les imponga la ética y el orden de forma coercitiva puesto que primariamente respetan la autoridad y el poder exterior. Sin embargo, pueden tener un rol constructivo en la sociedad adecuada y pueden evolucionar. Supongo que si su capacidad de admitir más personas,otro seres y aspectos de la realidad se amplía, personas con fuertes tendencias conservadoras pueden participar y contribuir constructivamente no solo en sociedades modernas, posmodernas sino también integrativas.

Un informe de CIVICUS para 2016 advierte que existe un incremento en curso de la represión e intolerancia particularmente hacia diversos tipos de organizaciones sin fines de lucro de la sociedad civil (OSC). El informe se refiere específicamente a Latinoamérica y el Caribe pero la situación concuerda con el aumento de la intolerancia en Estados Unidos y Europa bajo movimientos nacionalistas y populistas. Otro informe que muestra que hay una creciente contradicción entre instituciones y población.  Aparte de las causas y explicaciones relacionadas a movimientos de derecha o de izquierda es la sociedad civil misma y su capacidad para auto organizarse y ejercer influencia política la que se ve restringida o manipulada, sea directamente por los gobiernos de turno o por líderes populistas que las seducen. Si consideramos la influencia actual del llamado "Efecto Naím" veríamos veríamos que existe una mayor tensión entre poblaciones o pueblos que se hayan más empoderados y son más exigentes o contestarios (ya no pasiva y fácilmente gobernables)  y la necesidad institucional de reprimir ciertas expresiones que no convienen a algunos regímenes, o a movimientos políticos, o a intereses económicos o a organizaciones convencionales con doctrinas muy marcadas. Es prácticamente un "todos contra todos". http://civicus.org/images/ThreatsToCivicSpaceInLACountriesSP.pdf

Como buena libertaria que exige al máximo un gran respeto a la libre auto determinación del individuo (en asociación a un libre mercado), Álvarez aporta a la conversación política grandes verdades respecto a las malas costumbres culturales e históricas respecto a generaciones de poblaciones latinoamericanas dependientes que esperan que el líder o el estado les resuelva sus problemas. Nos enseña cómo estas poblaciones son manipuladas generación tras generación, aunque enfatiza las manipulaciones y populismos de las izquierdas (hoy muy debilitadas debido a la corrupción y también al abuso del poder). Creo que Álvarez representa una variedad del liberalismo clásico que puede ser conservador en el sentido económico y progresista en el sentido cultural. Sin embargo las alternativas que se van gestando no son precisamente ni libertarias, ni socialistas, ni capitalistas en el sentido liberal más conocido. Tampoco son anarquistas en el sentido que se le da de sistema caótico. Las nuevas propuestas tienen aspectos de todas estas filosofías políticas y podrían llegar a ser originales y aptas para sobre vivir y vivir bien en un mundo sumamente interconectado.

Creo que debemos urgentemente actualizarnos y aprender acerca de todas estas alternativas para alimentar las narrativas y discursos mentales con los que nos movemos y para que la conversación política sea más realista y apta para poder superar de forma constructiva la decadencia institucional actual.