Comentarios de Chomsky: En los años 40, 50 y 60 existió una
expectativa que las cosas estaban mejorando. Inclusive durante la
depresión que recuerdo fue muy dura, en los años 30 se tenía la esperanza de
una mejoría. Pero eso no ocurre el día de hoy (2015). La desigualdad ha empeorado debido a la extrema riqueza de una fracción de 1% de la población.
Podría definirse como la " super riqueza" de la décima parte del 1%.
Y este tipo de desigualdad corroe a la democracia. El sueño americano de
trabajar duro y volverse rico fue posible para comprar casa, carro y enviar los
hijos a la escuela.
Existen valores declarados tales como la "democracia" en
los Estados Unidos pero en una verdadera democracia la opinión pública tendría
un efecto sobre las políticas cuando el gobierno lleva a cabo
acciones basado en la opinión pública. Pero los sectores privilegiados y
poderosos nunca han gustado de la Democracia para empezar.
10 principios de la concentración de la riqueza y el poder:
1. La concentración de riqueza conlleva a la concentración de
poder.
Esto ocurre especialmente si el costo de las elecciones sube por las
nubes. Esto lleva a políticas gubernamentales que favorecen a los más ricos,
políticas tales como la desregulación, reglas de gobernanza corporativa
favorables, y facilidades impositivas que incrementan aún más la riqueza y el
poder.
Existe un círculo vicioso en progreso. Lo que realmente No dijo
Adam Smith fue que bajo condiciones de perfecta libertad los mercados llevarían
a una igualdad perfecta. Adam Smith se opuso a esta idea y vio lo que sucedía
durante su vida en Inglaterra con los mercaderes y manufacturadores a
quienes llamó los "amos de la humanidad" y son
quienes se aseguran que sus intereses están bien protegidos Más allá de
cualquier efecto nocivo sobre el resto de la sociedad.
Hoy en día no son los mercaderes y manufacturadores sino las
instituciones financieras y las corporaciones multinacionales y en
ausencia de una reacción pública tenemos los resultados que podemos esperar.
Desde los inicios de la Democracia estadounidense ha habido Una
colisión entre las presiones desde arriba y las presiones desde abajo. James
Madison creía que el poder debía estar en manos de los ricos porque los ricos
eran para él el grupo más responsable de hombres. Por lo tanto la estructura
del sistema constitucional otorgaba más poder en el senado que en esos días no
era elegido. Los senadores eran seleccionados de entre los
acaudalados y de entre hombres con simpatías por los propietarios y
sus derechos. Madison propuso Durante los debates " proteger a La minoría
de los opulentos contra la mayoría". Si todos tuvieran el voto directo la
mayoría se organizaría para confiscar la propiedad de los ricos y eso sería
injusto. Aristóteles también dijo Qué es el problema surgiría en Atenas y
propuso un estado asistencialista.
Existirían dos soluciones: reducir la desigualdad a través de un estado
asistencialista o reducir la democracia.
En la historia de los Estados Unidos observamos una lucha
constante entre la democratización y sus periodos de Progreso desde abajo tal
como sucedió en los años 60 y períodos de represión. En los años 60 se dio un
mayor activismo por los derechos de las minorías, de las mujeres, del medio
ambiente y hubo una gran oposición a la leva por la guerra de Vietnam. Estas
luchas tuvieron un efecto civilizatorio pero también causaron un gran temor.
Yo no había anticipado el poder de la reacción ante los efectos
civilizatorios de los años 60.
2. Dar forma a la ideología.
Por ejemplo, a partir del lado conservador tenemos al
Memorandum Powell enviado a la Cámara de Comercio respecto a que la clase
empresarial estaba perdiendo el control de la sociedad. Power fue un
abogado para el lobby de los negocios y posteriormente un juez de la Corte
Suprema. Su memorandum fue un llamado para que los negocios utilicen
sus recursos para hacer retroceder la ola democratizante. Por otro
lado a partir del lado liberal (llamada así a la "izquierda" en
Estado Unidos) la Comisión Trilateral produjo el
libro titulado "The Crisis of Democracy: Report on the Governability of
Democracies" (La Crisis de la Democracia: Reporte sobre la Gobernabilidad
de las Democracias). Para la Comisión Trilateral conformada por
internacionalistas liberales había un exeso de democracia de parte de sectores
de la sociedad anteriormente pasivos. Ellos pensaban que el estado No sería
capaz de manejar esto.
Desde los años 70 a existido un esfuerzo concertado de parte de
los " dueños de la sociedad" para modificar la economía de dos
formas: 1. Aumentando el rol de las instituciones financieras (bancos, firmas
de inversión, seguros, etcétera). Para el año 2007 las instituciones
financieras tenían el 40% de las ganancias corporativas algo mucho mayor que en
el pasado. Allá por los años 50 la economía estadounidense se basaba en la
manufactura. Anteriormente las instituciones financieras Tenían un pequeño
porcentaje del producto bruto interno y se enfoca van a prestar dinero para
financiar actividades productivas. Los bancos comerciales y las financieras
estaban separadas pero en los años setentas la situación cambio.
Empezaron a obtener un inmenso flujo de capital especulativo., instrumentos de
inversión complejos, inversiones riesgosas, manipulación financiera.
Para el 2010 las manufacturas sólo serían el 11% del producto
bruto interno y las finanzas el 21%. Los directores de las financieras antes
Podrían haber sido ingenieros y ahora son preponderantemente graduados de las
escuelas de negocios conociendo todos los trucos. El día de hoy la General
Electric es en gran medida una institución financiera. El 50% de sus
ganancias son logradas moviendo el dinero en vez de fabricando algo. No queda
claro si es que así están produciendo algo de valor para la economía. A esto se
le llama la " financiación de la economía". Esto está siendo
acompañado por la producción offshore.
Se reconstruyo un sistema de intercambio con el diseño explícito
de poner a la gente alrededor del mundo en competencia una con otra. Esto ha
llevado a una reducción en la participación de los ingresos para la gente
trabajadora - obreros. De esta forma los trabajadores estadounidenses se hallan
en competencia con trabajadores súper explotados en China. Pero Los
profesionales altamente remunerados trabajando para este sistema está a salvo
de esta situación. Por supuesto, el capital puede moverse libremente mientras
que los trabajadores no.
Según Adam Smith el movimiento libre de los trabajadores
asalariados es el fundamento de un sistema de intercambios libre. Pero no
sucede así con estos trabajadores actuales mientras que los opulentos y los
privilegiados si están bastante protegidos.
Esta política aclamada por algunos está diseñada para aumentar la
inseguridad. Alan Greenspan testificó ante el congreso
estadounidense en 1978 diciendo que su éxito en Conducir a la economía se
basaba en la mayor inseguridad laboral de los trabajadores. Los trabajadores
así bajo control no pedirían mayores salarios o la oportunidad de
sindicalizarse. La financialización y la producción offshore son parte de lo
que llevó a la extrema concentración de poder.
Se ha impuesto un nuevo control de la mentalidad con un carácter
totalitario o fascista. Se usa la frase " eso es anti americano" a
veces Contra quién crítica al sistema pero interesantemente frases así ya se
han usado en sistemas totalitarios. En Italia se reirían si se les llámase
" anti italianos" por criticar a Berlusconi. En la antigua
Unión soviética a los disidentes se les llamaba "anti
soviéticos" Y esa era la peor condena. Y durante la dictadura
militar brasileña a los críticos les llamaban "anti brasileños".
En todos los países a los de la oposición frecuentemente se les
llama distintos términos o se les persigue pero en Estados Unidos se está
haciendo esto En relación a quienes critican el poder corporativo concentrado.
El que critica así sería "anti americano".
4. Cambios respecto a quien "lleva la carga".
El sueño americano fue algo muy simbólico pero también fue en
parte real. En los años 50 y 60 se dio el periodo de crecimiento económico más
grande de la historia estadounidense y fue un crecimiento relativamente
igualitario. El quinto inferior de la población estaba mejorando tanto como el
quinto superior y había políticas de bienestar social que ayudaron a
muchas personas. Era posible que un trabajador negro obtuviera un
trabajo de obrero y se comprara una casa, carro y educar a sus hijos.
Cuando Estados Unidos era el centro de la manufactura tenía que
protegerse la capacidad de compra del consumidor nacional. Pero cuando se
cambia hacia una plutonomía internacional ( esto es cuando una pequeña fracción
de la población mundial reúne mucha y creciente riqueza) el
consumidor local pierde relevancia. Las metas se convierten en mayores
ganancias para el próximo trimestre contable aunque estas se logren por medio
de una manipulación financiera. Los salarios altos y los bonos se ofrecen para
los productores que trabajan para las clases más pudientes. ¿Y qué pasa con el
resto? El término "precariato" está surgiendo en
referencia al llamado "proletario precario", los trabajadores del
mundo que viven vidas cada vez más precarias.
Durante el crecimiento de los años 50 y 60 los impuestos sobre los más
ricos eran más altos pero al rediseñarse el sistema impositivo y reducir los
impuestos sobre los ricos Consecuentemente se han aumentado sobre el resto de la
población. Hoy se trata de aplicar más impuestos a los salarios y al consumo,
al 80% de la población con ingresos normales quiénes prácticamente no tienen
dividendos. Pero para un décimo de la población congresos más altos
(y que si acumulan muchos dividendos y ganancias de capital) los
impuestos efectivos son mucho menores.
El pretexto es que eso aumenta la inversión y por lo tanto el
empleo pero no existe ninguna evidencia de ello. Si deseas aumentar la
inversión dale más dinero a los pobres y a los trabajadores. Ellos tienen que
seguir viviendo Por lo que gastan sus ingresos lo cual estimula la producción,
la inversión Y lleva al crecimiento laboral.
La General Electric y apaga 0 impuestos y la cantidad de dinero
que las grandes corporaciones tienen es espectacular y de niveles absurdos.
Llevan las ganancias a otros lugares y les permiten aplazar pagar los impuestos
o no pagarlos. Y esto es algo común. Así las más grandes corporaciones
estadounidenses trasladaron el peso de sostener al resto de la sociedad al
resto de la población.
5. Atacar la solidaridad.
La solidaridad es peligrosa y desde el punto de vista de Los Amos
del Mundo uno sólo debe preocuparse por sí mismo y no por los
otros. Y esto es muy diferente a lo que alguno de sus supuestos
Héroes realmente dijeron. Adam Smith basó su pensamiento económico en el
principio que la simpatía es una característica fundamental del ser humano.
Pero eso no es promovido sino más bien lo opuesto (solo preocuparse por uno
mismo) lo cual le sirve a los súper ricos pero es devastador para
todos los demás.
En la creación de políticas públicas vemos la promoción de estos
valores, por ejemplo en relación al ataque a la seguridad social. La seguridad
social se basa en la solidaridad pero al no ser Útil para los más ricos la
atacan de forma organizada. Quitenle los fondos, no funcionará, la gente
molesta te dirá que se haga algo Y ese algo podría ser... la privatización del
sistema. Y vemos el mismo mecanismo en el ataque a las escuelas públicas también
basadas en el principio de solidaridad.
Así, una de las joyas de la sociedad estadounidense (el sistema de
educación pública) está bajo ataque, sistema que próspero en los años 50 y 60 y
en los 40 cuando a los soldados que regresaban de la guerra se les ayudó a
pagar su educación. Hoy en más del 50% de los estados la mayor subvención en la
educación superior proviene de la deuda privada o fondos privados, lo cual
obliga a muchos estudiantes a estar atrapados con una gran deuda y a tener que
unirse al sistema y a la cultura corporativa para poder de pagar sus deudas.
En los años 50 una sociedad más pobre podía subvencionar la
educación superior más que hoy que es una sociedad más rica. Lo que está
sucediendo es un ataque frontal a los principios que no sólo son humanitarios
sino que son la base de la prosperidad y salud de esta sociedad.
6. Maneja a los reguladores.
Interesantemente en la historia de las regulaciones
gubernamentales hallamos que frecuentemente estas son iniciadas por las
concentraciones económicas que están siendo reguladas. Esto es, son apoyadas
por ellas mismas. La razón es que sabes que tarde o temprano podrán controlar a
los reguladores. La situación termina con lo que se conoce como la "
captura regulatoria" en la que los negocios siendo regulados de hecho
manejan a los reguladores.
Los lobbies bancarios terminan escribiendo las leyes de La regulación
financiera. Son hechos que ocurren naturalmente en la historia debido a la
distribución del poder.
En los años setentas se expandieron los lobbies. Los grandes negocios
estuvieron contra el último presidente del New Deal, Richard Nixon
quien, por ejemplo, instauró la Agencia de Protección del Medio Ambiente y
reglamentos de salud y seguridad en los centros laborales. A Nixon
lo consideraron un ejemplo de "traición de clase".
Pero cabe recalcar que no hubieron colapsos financieros en los
años cincuentas y sesentas porque el aparato regulatorio del New
Deal (instaurado por Franklin Delano Roosevelt) aún estaba
intacto. Hacer gradualmente desarmado bajo presión de los grandes
negocios, progresivamente tenemos más colapsos pero los colapsos que han ido
aumentando son "seguros" porque saben que el gobierno va a
rescatarlos. Rigal rescató a Continental Illinois, el rescate más grande hasta
entonces. Y luego vino la crisis del savings and loan y su rescate.
En 1999 se desmantelaron las regulaciones que separaban a los bancos
comerciales de los bancos de inversión. Luego Bush y Obama tomaron la decisión
de rescatar a Fanny Mae, Freddie Mac y Citigroup y ya están
preparándose para el siguiente colapso y rescate. Y en cada instancia se les
pidió a los contribuyentes que rescaten a quienes crearon la crisis. Pero en
una economía verdaderamente capitalista uno no haría eso. Sería un
sistema que se desa sería de los inversionistas que hicieron inversiones tan
riesgosas.
Pero los más poderosos no quieren un sistema capitalista. Quieren
ser capaces de acudir al estado niñera cada vez que estén en problemas ya que
se les considera demasiado grandes para fallar. Pero premios Nobel en economía
como Stiglitz y Paul Krugman entre otros están en desacuerdo con el
camino que seguimos pero ni siquiera a ellos se les consultó. Las personas
escogidas para solucionar la crisis fueron las mismas que la crearon como
los Robert Rubin y los Goldman Sachs que crearon la
crisis y ahora son más poderosos que antes.
Mientras tanto para los pobres se deja que los "principios
del mercado" prevalezcan sin ayuda del gobierno. En
realidad el gobierno es el problema, no la solución.
Eso es esencialmente neoliberalismo que tiene un carácter Dual
basado en la historia económica: un grupo de reglas para los ricos
y otro grupo de reglas para los pobres Y si la población no hace
nada al respecto continuaremos en este curso hasta el siguiente colapso que se
espera y a tal punto que las firmas crediticias están incluyendo en sus
cálculos el rescate de los contribuyentes que piensan que también sucederá
después del colapso. Esto significa que los beneficiarios de estas
evaluaciones crediticias - los grandes bancos - pueden
hacerse prestar dinero más barato y eliminar a competidores más pequeños teniendo
como resultado mayor concentración de poder.
No es Sorprendente lo que está pasando. Es lo que sucede cuando se
le da poder a un pequeño segmento de la riqueza dedicado a aumentar el poder
para sí mismo.
7. Manipula la mecánica de las elecciones.
La concentración de la riqueza produce concentración de poder
político, especialmente si el costo de las elecciones ha subido tanto qué
fuerza a los partidos políticos a estar dentro de los bolsillos de las
corporaciones más grandes. La catorceava en yendo a la Constitución protege a
las personas cuyos derechos no pueden ser violados sin un proceso legal debido
pero fue más utilizado para proteger corporaciones que a los esclavos libertos
hacia los que estaba principalmente dirigida tal enmienda. Gradualmente
las corporaciones se convirtieron en personas ante la ley.
Las corporaciones son ficciones creadas por los estados pero sus
derechos Como personas se han ido ampliando por sobre los derechos de las
personas naturales. Si una corporación como General Motors invierte
en México, obtiene los derechos de un negocio mexicano. Por otro lado, los
derechos de un inmigrante indocumentado en los Estados Unidos son violados
aunque ellos sean personas. El sentido restringido original (aplicable a
personas humanas) de la catorceava enmienda ya no se aplica.
En 1976 las Cortes decidieron que el dinero es una forma de habla
(caso Buckley v. Valeo) y en el período 2009-2010, con el caso
legal entre Citizens United y la Comisión Federal de
Elecciones las Cortes decidieron que el derecho a la libre expresión
de las corporaciones significa que pueden gastar cuando quieran en elecciones
políticas y ahora pueden gastar cuanto quieran en apoyar campañas
políticas. La diferencia con la cadena de televisión CBS y General
Electric es que se supone que los primeros tratan de brindar un servicio
público pero General Electric sólo Está tratando de ganar mucho dinero.
8. Mantener a la muchedumbre en línea.
Los sindicatos son fuerzas democratizantes. En la historia de los
Estados Unidos han habido muchos ataques a sindicatos. Estados Unidos es la
única sociedad significativa que no ha ratificado el derecho a la libre
asociación que lleva a la formación de sindicatos. Estados Unidos tiene una
larga y violenta historia de conflictos con el movimiento laborista. Este
movimiento fue prácticamente destrozado en los años 20. En los años 30 este
movimiento empezó a reconstruirse con la anuencia de FD Roosevelt. El
movimiento se detuvo durante la Segunda Guerra Mundial pero inmediatamente
después de esta la ofensiva de los negocios se reinició con fuerza con el Acta
de Taft-Hartley y con el macartismo como propaganda corporativa
masiva para atacar a los sindicatos obreros. Esto siguió durante la era de
Reagan quién implícitamente autorizó a las corporaciones a terminar con las
huelgas de forma ilegal si así lo deseaban por medio a despidos ilegales. Con
GW Bush esto continúa y hoy menos del 7% de los negocios del sector privado
tienen sindicatos. Debido a esto se ha disuelto una contra fuerza a una clase
de negocios altamente consciente de sí misma y por otro lado las
diferencias en las remuneraciones se han incrementado muchísimo.
Si tienes el poder querrás mantener una conciencia de clase para
ti mismo pero borrar la de los demás.
En Estados Unidos en los años 20 se usaba la noción de
"clase" pero ahora prácticamente ésta se ha borrado del
discurso público.
9. Fabricar consenso.
La industria de la propaganda y de las relaciones públicas
dedicada a generar una sociedad de consumo es un fenómeno de las sociedades más
libres en Inglaterra y los Estados Unidos. Hace unos 100 años se percataron
que, como la gente había conseguido demasiadas libertades, el uso de
la fuerza no sería suficiente para controlarlos. Por ello habría que
controlar sus creencias y actitudes. "Fabricar consumidores" y
deseos. Habría que dirigir a las personas hacia las cosas superficiales
de la vida. Walter Lippmann dijo que el público debe ser puesto en
su sitio para que los hombres responsables puedan tomar decisiones
sin interferencias del rebaño confundido. Esto se propuso desde los años 20. El
ideal es volver a todos en partes de un sistema perfecto. Una diada o par: el
individuo y el aparato que le comunica lo que debe ser y tener y qué
dispositivos comprar.
Se supone que en un Libre Mercado los consumidores toman
decisiones racionales basados en información objetiva; pero no es así. Los
comerciales de TV apelan a gustos, héroes, alguna cosa graciosa o loca. El
asunto es crear consumidores no informados que tomen decisiones irracionales. Y
las elecciones son propiciadas por relacionistas publicos esencialmente harán
lo mismo. Quieren un electorado no informado que tome decisiones y racionales
frecuentemente contra sus propios intereses.
Ni en las elecciones de Obama se discutieron políticas. Las
políticas del sistema de dos partidos se enfoca cada día más en los intereses
de los grandes negocios que subvencionan las elecciones. El público
queda marginado.
10. Marginalizar a la población.
En un estudio por Martin Gilens en Estados Unidos un
70% de la población no tiene forma de influir en las políticas de estado contra
las políticas de familias muy acaudaladas y las grandes empresas.
Mis comentarios: Definitivamente, la democracia representativa se
halla debilitada; es poco efectiva. Estructuralmente favorece a los intereses
grupales y personales de forma sesgada y los políticos elegidos (si es que son
honrados y capaces) no tienen ni el tiempo, ni la libertad, ni la disposición
mental para seriamente dedicarse a solucionar los complejos problemas de la
actualidad. Se supone que representan los intereses de la colectividad toda y
de sectores de la colectividad y que deben debatir e inteligentemente tomar
decisiones informadas a nombre de todos. Pero por lo general, se enfrascan en
afirmar sus preconceptos y en no escucharse los unos a los otros. Seguir la
linea política de sus propios partidos les es crucial si es que han de
conseguir sobrevivir en los parlamentos. Y por todo ello y mucho más, la
democracia representativa con sus sistema de parlamentos y subdivisión de
poderes tal como la conocemos hoy en día será gradualmente reemplazada por otra
forma de democracia superior y, asimismo, más directa participativa, quizás
como la que se estaría gestando gracias a los estudios de algunos jóvenes
científicos políticos como la la Dra. Helene Landemore de la
Universidad de Princeton y los señores Alan Watkins e Iman
Strateneus.
Con la traducción de las apreciaciones del Dr. Noam Chomsky del
documental del 2015 titulado "Requiem for the American Dream"(Requiem
Para el Sueño Americano), obtenemos una visión panorámica (bajo un buen
análisis chomskiano) sobre cómo un fragmento económicamente poderoso de la
población llegó a controlar el sistema político democrático paradigma del mundo
moderno.
Opino que la situación aquí descrita representa una etapa de decadencia
que - por una necesidad práctica de solucionar problemas globales y para no
caer en una estructura fascista plutocrática global - deberá ser reemplazada
por la creación de sistemas democráticos más exitosos pero también más
igualitarios; un sistema más funcional con estructuras participativas y
autogestionarias capaces de solucionar de forma más efectiva los problemas de hoy,
estructuras en las que el control de la sociedad por una élite tradicional
prácticamente ya no sería posible.
El cambio hacia una nueva fórmula política capaz de beneficiar no solo a
la sociedad humana sino a todas sus vastas relaciones en lo que podríamos
llamar "el común" (bajo las pautas de Michael Hardt y Antonio Negri) se basaría en formas políticas sinérgicas capaces de utilizar un fenómeno que está siendo estudiado en ciencias políticas de
forma emergente y al que se le puede llamar "la sabiduría de la
colectividad" o "la sabiduría del colectivo". Así como los
parlamentos y las democracias constitucionales representativas se extendieron
por el mundo en los estados-naciones que se fueron generando en los últimos
siglos reemplazando gradualmente a monarquías y a dictaduras, las
nueva(s) estructura(s) democrática (s) se extendería(n) en los cinco
continentes.
Opino también que la era moderna bajo un sistema capitalista que genera
más riqueza (y a nivel mundial un aumento de la clase media) proporcionó a la
humanidad un nivel de progreso sin precedentes, prácticamente se eliminó la
esclavitud y - aunque parezca distinto gracias al tipo de cobertura
mediática comercial que tenemos - en términos generales y a lo largo de los
últimos siglos, disminuyó la probabilidad que las personas tenían de fallecer
no solo de enfermedades endémicas e infecciones sino por actos violentos tanto
en guerras como debidos al crimen. Y son los cambios a largo plazo los que
deben ser tomados en cuenta a la hora de juzgar un sistema político y
económico. Sin embargo, me queda claro que esta modernidad política y económica
también trajo consigo otras formas de emprobrecimiento, pérdidas de la memoria
y sabiduría histórica así como alienación y el reemplazo de valores solidarios
por valores que "comodifican" "monetarizan" "materializan"
y "comercializan" casi todo lo que es subjetivamente valorado.
Básicamente no adopto una posición dogmática de derecha ni de izquierda
porque pienso que esas posturas dicotómicas son propias del mismo nivel de
pensamiento que genera los problemas, pero la lista de pros y contras
respecto a la modernidad sería muy larga y habría que considerar a esta etapa
histórica desde la perspectiva de la psicología del desarrollo y bajo la
perspectiva de la psicología moral pero, especialmente bajo la primera
perspectiva, la mentalidad moderna y sus sistemas políticos no son
necesariamente productos de etapa final de desarrollo pero, sin embargo aún se
prestan para ser explotados por unos pocos para su beneficio material sin
importarles el bien de las mayorías. Sin embargo, también según los hallazgos
de la psicología del desarrollo, esta mentalidad (que se aplican tanto al
ámbito psicológico como al cultural) y las estructuras políticas y económicas
(estructuras sistémicas) que se correlacionan con ella pueden ser perfectamente
trascendidas por una mentalidad y estructuras posmodernas (previa a una
mentalidad y estructuras integralistas), que es a lo que apuntan los emergentes
experimentos con sistemas políticos que se basan en la "sabiduría del
colectivo".
Por lo tanto, los comentarios de Chomsky - aunque válidos y necesarios-
representarían una visión de la realidad muy acertada sí pero desde las
expectativas idealistas de la posmodernidad (él sería un igualitario
posmoderno) criticando los excesos de la modernidad o, mejor dicho, de la
modernidad abusada por oligarcas cuyo sistema de valores se hallaría en
niveles inferiores a los verdaderos "liberales" y
"libertarios" que crearon el sistema político y económico moderno para
liberar a las mayorías de la opresión. En otras palabras, la labor de Chomsky
sería la de alertar y remecer conciencias y actitudes para que la
sociedad en general no sucumba al control absoluto de los grandes intereses y
de los más acaudalados y, al mantener un modicum de conciencia alerta ante su
propia situación, lograr auto organizarse de forma tal que los individuos y el colectivo (toda la sociedad) lleguen a crear la siguiente etapa política y económica más igualitaria, exitosa y
enriquecedora para todos.
Bibliografía
Landemore, H. (2013). "Democratic Reason:
Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many". Princeton: Princeton
University Press.
Piacenza, G. (2016). "El Común en Reemplazo del Neoliberalismo - El
Común en reemplazo del Comunismo Moderno".
http://teoriapoliticaintegral.blogspot.pe/2016/03/el-comun-en-reemplazo-del-comunismo-el.html
Watkins, A. & Strateneus, I. (2016). Chatham:
Urbane Publications, Ltd.
