Introducción
La creciente complejidad de la sociedad actual hace que los sistemas políticos modernos (basados en una percepción más lineal de la realidad) no sean eficientes ni capaces de administrar adecuadamente tal complejidad. Estos sistemas políticos son producto de una época anterior necesaria y que trajo muchos beneficios (así como grandes problemas) pero ellos ya no se dan a basto. Gracias a una mayor interconectividad entre las personas y entre las personas y la 'naturaleza' junto a una creciente sensibilidad posmoderna deberían surgir sistemas políticos más "horizontales" y participativos pero asimismo más aptos para auto regularse constructivamente como sistemas complejos organizados.
Por ello, sería útil incentivar la emergencia del "común" como parte de una solución reemplazando las respuestas neoliberales y las típicas soluciones marxistas (también de origen eurocéntrico moderno). Esto no debería causar un caos social regresivo ya que en el "común" todas las fuerzas políticas - inclusive las actualmente conocidas - deberían participar de forma más horizontal y sinérgica sin que una en particular domine y sojuzgue a las demás. Por ello no estamos hablando de una dictadura de izquierda o de derecha (quizás bajo un oligopolio) o de cualquier otro tipo y tampoco de una anarquía (en el sentido despectivo de falta de gobierno y de orden institucional) produciendo un desastroso caos social. La pregunta sería ¿cómo promover la auto organización sinérgica en una sociedad que gradualmente reconoce muchos más componentes efectivos interconectados afectándose mutuamente? Y ¿cómo se gobierna en una situación así?
Desarrollo
Gradualmente - con el advenimiento de una mayor distribución práctica del poder - surgen espacios aptos para la conformación original de órdenes políticos auto gestionados propios de una transición posmoderna hacia una política integral. La transición debería ser gradual y oportuna para que no se imponga nuevamente otro sistema insuficiente basado en las percepciones o los intereses lineales de alguno de los muchos poderes actuales (poderes ideológicos, corporativos, militares, estatales, etcétera).
Respecto al "común" realmente estaríamos hablando de una "comunidad" en un sentido muy amplio que incluye no solo a los poderes formales e informales conocidos sino a todo el ámbito social, biológico e inorgánico interactivo, a la generación de ideas, valores y afectos y a las formas de interacción entre todos.
Quizás - como proponen Antonio Negri y Michael Hardt - ya existan condiciones suficientes como para apreciar el surgir de "el común" como una alternativa al neoliberalismo e individualismo desbocados (excesos y malas interpretaciones dentro del liberalismo y capitalismo), un neo liberalismo que (inclusive desde antes del llamado "Consenso de Washington" propiciado por las ideas de Milton Friedman y la "Escuela de Chicago" con el "vuelco" neoliberal del Partído Demócrata bajo el presidente William Clinton) es parte de un "imperio" que abarca excesivamente demasiadas áreas de la creación cultural y social y/o del ámbito de la vida y de su "biopolítica".
Lo que tenemos que tener en cuenta es que, aunque Negri y Hardt son conocidos por sus exploraciones ideológicas de origen marxista, aquello que estamos explorando no está supeditado a ello, (aunque bajo un pensamiento dicotómico de derecha el solo hablar del "común" - que nos recuerda a la palabra "comunismo" - esto pueda parecer así). De igual manera, al diferenciarnos del comunismo, se podría percibir (bajo un pensamiento dicotómico de izquierda) que estamos propiciando un discurso burgués o propiciado/controlado por algunas de las élites actuales para así diluir la revolución y/o transformación del sistema o de la sociedad. Lo que tenemos que hacer es crecer intelectualmente más allá de estas polarizaciones y sobre simplificaciones sesgadas.
Pero, el "común" estaría mayormente constituido por todos lo seres y 'actores' capaces de participar en un mismo sistema auto organizado de forma constructiva, incluyendo a los seres humanos, a su producción social y a su creación cultural a cuya más libre y óptima creación biopolítica se le estaría privando de libertad y derechos autogestionarios por los modos de ser, epistemología, el sistema económico y político y los discursos adecuados a la política dominante de origen "moderno".
Una nueva "biopolítica posmoderna" (y posteriormente "integral") debería surgir más allá de las definiciones de Foucault y de las que derivan de esta en las que el estado impone un "biopoder" según las fuerzas políticas que dominan a tal estado. La nueva "biopolítica" debería ser más espontáneamente controlada, no por una fuerza capitalista o dictatorial de ningún tipo sino por la inteligencia que deriva de la auto gestión de las partes entendiéndose a sí mismas como contenidas y conteniendo al todo social. Es un concepto holográfico que Carlos Guarnizo también rescata y halla formas de implementar.
El "común" reemplazaría o superaría la contradicción moderna entre el ámbito de lo privado y lo público y estaría constituido por todas las personas y factores que pueden auto organizarse de forma orgánica para construir sus vidas participando de la "riqueza común" (common wealth).
En el libro "Declaración", Negri y Hardt definen al "común" como "la tierra y su ecosistema - los bosques, los mares, el suelo, el aire, el agua, etcétera - así como los productos del trabajo social, incluidas las ideas, las imágenes, los códigos, la información, los afectos y muchos otros elementos".
Entiendo que Negri y Hardt asocian a la actividad política del "común" con una forma actualizada de comunismo pero creo que - al ser generado en libertad por personas participando "biopolíticamente" con la naturaleza de forma libre y auto gestionaria - este "comunismo" no sería como aquellas visiones políticas que pretendía imponerse durante las dictaduras socialistas que trataron de establecer un comunismo mayormente durante el Siglo XX bajo la institución de "dictaduras del proletariado".
Actuando progresivamente en armonía sinérgica con la naturaleza, "el común" no establecería (ni necesitaría establecer) un orden externo de organización, control o explotación de la vida social. Lo que surgiría junto con el "poder del común" sería mucho más ESPONTÁNEO, fruto de facilitar la auto organización dentro de la complejidad. Por ello, se puede decir que, aunque Negri y Hardt son teóricos de corte marxista, sus actuales propuestas superarían tanto a las dicotomías del pensamiento marxista como las dicotomías del pensamiento capitalista y de la simplificación del liberalismo y del capitalismo bajo el pensamiento neoliberal.
El "común" estaría empezando a surgir como fuerza política determinante a medida que de forma espontánea y de forma consciente se conectan más personas, actividades, agrupaciones, instituciones e intenciones generando de forma auto poiética y 'natural' no solo protestas sino eventuales alternativas prácticas, creando nuevos modos de ser políticos más efectivos para relacionarse con la complejidad, reemplazando no solo al actual neoliberalismo sino a las anteriores alternativas izquierdistas "anti sistema" de inspiración marxista.
A mi modo de ver, "el común" sería más bien una respuesta emergente natural, incluyendo un re-ingreso posmoderno de la humanidad hacia un mayor nivel de participación inclusiva y consciente respecto a su contexto natural; una coordinación cuasi espontánea a nivel social gracias a la necesidad de adaptarse a la complejidad sistémica que se está alcanzando; una complejidad que ya no puede ser representada efectivamente por los poderes tradicionales, una complejidad que podría auto organizarse en parte gracias a varios tipos de conexiones no lineales incluyendo manifestaciones del entrelazamiento cuántico.
En el libro "Declaración", Negri y Hardt definen al "común" como "la tierra y su ecosistema - los bosques, los mares, el suelo, el aire, el agua, etcétera - así como los productos del trabajo social, incluidas las ideas, las imágenes, los códigos, la información, los afectos y muchos otros elementos".
Entiendo que Negri y Hardt asocian a la actividad política del "común" con una forma actualizada de comunismo pero creo que - al ser generado en libertad por personas participando "biopolíticamente" con la naturaleza de forma libre y auto gestionaria - este "comunismo" no sería como aquellas visiones políticas que pretendía imponerse durante las dictaduras socialistas que trataron de establecer un comunismo mayormente durante el Siglo XX bajo la institución de "dictaduras del proletariado".
Actuando progresivamente en armonía sinérgica con la naturaleza, "el común" no establecería (ni necesitaría establecer) un orden externo de organización, control o explotación de la vida social. Lo que surgiría junto con el "poder del común" sería mucho más ESPONTÁNEO, fruto de facilitar la auto organización dentro de la complejidad. Por ello, se puede decir que, aunque Negri y Hardt son teóricos de corte marxista, sus actuales propuestas superarían tanto a las dicotomías del pensamiento marxista como las dicotomías del pensamiento capitalista y de la simplificación del liberalismo y del capitalismo bajo el pensamiento neoliberal.
El "común" estaría empezando a surgir como fuerza política determinante a medida que de forma espontánea y de forma consciente se conectan más personas, actividades, agrupaciones, instituciones e intenciones generando de forma auto poiética y 'natural' no solo protestas sino eventuales alternativas prácticas, creando nuevos modos de ser políticos más efectivos para relacionarse con la complejidad, reemplazando no solo al actual neoliberalismo sino a las anteriores alternativas izquierdistas "anti sistema" de inspiración marxista.
A mi modo de ver, "el común" sería más bien una respuesta emergente natural, incluyendo un re-ingreso posmoderno de la humanidad hacia un mayor nivel de participación inclusiva y consciente respecto a su contexto natural; una coordinación cuasi espontánea a nivel social gracias a la necesidad de adaptarse a la complejidad sistémica que se está alcanzando; una complejidad que ya no puede ser representada efectivamente por los poderes tradicionales, una complejidad que podría auto organizarse en parte gracias a varios tipos de conexiones no lineales incluyendo manifestaciones del entrelazamiento cuántico.
El "común" sería la alternativa posmoderna, egalitaria y sistémica frente a la política de origen moderno y de raciocinio clásico pero, asimismo, sería una etapa de transición que desembocaría en la posterior auto implementación de un tipo de política bajo un modo de ser, valorar, sentir, pensar y relacionarnos que podría denominarse una política "integral" a cuyo nivel de consciencia fundacional "post convencional" el ser humano podría llegar según estudios de la psicología del desarrollo humano.
Si durante la modernidad (a pesar del surgimiento de los derechos humanos y de la democracia representativa) aún en gran medida se maneja(ba) a la sociedad en base a grandes diferenciaciones jerárquicas, al avanzar hacia la posmodernidad políticamente implementada, el "común" debería establecerse dentro de un marco de participación más egalitaria u "horizontal". sin embargo, en la siguiente etapa política bajo el dominio de lo "integral" (hoy sumamente incipiente) se generaría un equilibrio aún más liberador (y hoy casi imposible de visualizar) entre lo egalitario-horizontal y lo jerárquico-vertical.
Pero, por ahora, respecto al "común" estamos hablando del surgir de algo creativamente distinto y en un proceso a mediano y largo plazo en parte debido al creciente poder de muchos más actores políticos y económicos y en parte debido al declive de la efectividad de los grandes poderes tradicionales propios de la modernidad. Es lo que podría denominarse una "mega tendencia". Es lo que el autor Moisés Naím en su libro "The End of Power" sustenta con múltiples ejemplos que explican - entre otras cosas - cómo los poderes tradicionales del viejo orden son cada día menos capaces de obrar sin ser cuestionados o fiscalizados y todo debido a grandes procesos trasformadores que permiten que un mayor número de actores políticos de pequeña escala puedan ejercer presión. En los sistemas complejos capaces de auto organizarse, pequeñas fluctuaciones e influencias pueden co-originar grandes efectos.
Para no descender hacia el caos, lo que habría que propiciar sería la educación de estas múltiples voces respecto a la complejidad para que puedan sanamente entender y descubrir su poder dentro de la misma y para que no prevalezcan opiniones y soluciones simplistas y fuertemente sectarias o "tribales". Y que aprendan a manejar la inmensa cantidad de datos disponible para obtener información objetiva y no solo según sus preferencias. Esto sería crucial puesto que durante periodos de descomposición sistémica, cuando los modos de gobierno establecidos no funcionan bien, los extremismos tienden a polarizar el discurso político debido a que las personas más políticamente apasionadas y activas tienden a ser los extremistas.
Si la gran mayoría moderada no ejerciera gran influencia, los grandes poderes corporativos y otros poderes tradicionales tratarían de influir tercamente una vez más de forma decisiva para que el mundo vuelva a encausarse según su entendimiento; pero nuevamente lo harían funcionando bajo muchos diversos presupuestos tradicionales anacrónicos, todos ellos fruto de una etapa epistemológica más reducida, intolerante y dicotómica.
El activismo y la pasión ejercidas por personas que aún creen en grandes causas totalitarias inspiradas por el egoísmo o por el apego a una doctrina religiosa o política moderna y pre moderna podría, no solo ralentizar el surgimiento del auto gobierno sinérgico del "común" sino (por lograr constituirse en fuerzas organizadas) brindar oportunidades y pseudo soluciones formando nuevas dictaduras amparadas en el deseo colectivo de restaurar un orden conocido y la seguridad pero, como es de esperarse , cualesquiera sean estas fuerzas abrogándose este derecho, harían esto promoviendo intereses propios en forma inconexa respecto a la totalidad de los miembros del "común". Una vez más, grupos de poder tratarían de decidir en nombre de todos lo que según ellos es bueno para todos. Asimismo, mientras que por un lado podrían utilizar a la tecnología para establecer un control férreo sobre la población, por otro lado la tecnología asequible podría permitir que más actores políticos dentro del "común" gocen de una mayor participación y poder distribuido de forma altamente interconectada.
Si todos estamos empoderados, ¿quien o qué nos puede gobernar?
Pienso que esta tendencia en la cual un mayor número de actores políticos pueden ejercer un poder real y efectivo (aunque distinto a lo que normalmente se conoce en la modernidad como "poder") debe ser tomado muy en cuenta ya que todo indica que se incrementará aun más con el surgimiento de "la internet de las cosas", de la impresión 3D, de la "cuarta revolución industrial" (o digitalización de la producción), de la implementación de internet a las billones de personas que aun hoy carecen de ella, y de muchas otras tecnologías que permitirán una mayor distribución de 'poder', conectividad e información entre un número creciente de individuos.
Si como reacción los grupos de poder se polarizan en exceso, el resultado podría ser auto destructivo pero el resultado no necesariamente debería ser "anárquico" (entendiendo lo"anárquico" como produciendo una gran descomposición, desorden y disolución de la complejidad social). En vez de eso el proceso social podría ser constructivo y de forma original generando una mayor auto organización y -como en la naturaleza - tendría aspectos más "rizomáticos" (estudiar el concepto de "rizoma" como una red distribuida de significados con influencia mutua aplicada a la sociedad; concepto de Gilles Deleuze y Félix Guattari). Esto podría suceder a medida que un mayor número de personas ingrese a ocupar un modo de ser, pensar, sentir, valorar más posmoderno (en el sentido constructivo y liberador de la minorías; en el sentido de la tolerancia y respeto a las diferencias pero no en el sentido nihilista y excesivamente relativizante del término que puede ser entendido por personas aun carentes de una psicología moderna como un permiso tácito para hacer lo que quieren sin respeto a los demás).
Pienso que Negri y Hardt coincidirían con Naím en que, en efecto, se están generando procesos que gradualmente hacen posible que muchos de esos pequeños actores políticos coincidan (aún más allá de los límites tradicionales de clase y otras formas de vinculación de intereses) para conformar una fuerza común no 'controlada' por nadie en particular como un nuevo tipo de fuerza política reestructurante. Esta 'fuerza' debería incluir a los poderes del estado-nación moderno y participar con ellos permitiendo la implementación de políticas más realistas basadas no solo en la representatividad sino en la auto observación del organismo social. Es más podríamos ver un incremento en los procesos de participación ciudadana directa en relación al estado y a otras fuerzas políticas.
Los procesos de cambio incrementan la interconectividad y harían de esta nueva "fuerza" una realidad emergente mucho más auto organizativa y auto gestionaria por lo que, además de las teorías del pensamiento complejo, las teorías de la complejidad, de la fractalidad, del caos determinista, del holograma cuántico y el descubrimiento que el rol que el entrelazamiento cuántico tiene en biología y probablemente - por extensión - en otros tipos de fenómenos auto organizativos, incluyendo a fenómenos sociales (un buen libro al respecto es "Quantum Mind and Social Science" de Alexander Wendt) podrían ayudarnos a comprender la dirección hacia la que nos dirigimos a medida que las organizaciones basadas en el pensamiento clásico se vuelven parcialmente más anacrónicas. Entender mejor este rumbo será necesario para convertirnos en entes políticos que aporten de forma constructiva y no descendamos a un excesivo y regresivo caos.
Quizás la vieja opción dicotómica izquierdista de
propiciar la "propiedad
pública" en
contradicción a la "propiedad
privada" no sea la opción
final necesaria sino (como proponen Negri y Hardt) podría ser una etapa previa
a una mayor y gradual transferencia del poder al "común". Además los
conceptos políticos que surgirían junto con la auto organización del "común" no serían de inspiración epistemológica
clásica dualista. ¿Estaríamos hablando de una democracia más directa?
¿Cómo se tomarían decisiones auto gestionarias adecuadamente? Quizás los experimentos sociales en auto gestión grupal liderados por personas como el profesor Carlos Guarnizo (autor de "Modelando el Genoma Social") nos indican cómo proceder para facilitar la auto gestión que puede dar resultados beneficiosos y constructivos dentro del surgimiento del "común". Las propuestas del profesor Guarnizo tratan facilitar la auto organización constructiva de la diversidad y esta diversidad en gran escala sería parte del emergente "común". Pienso que el trabajo de Guarnizo (y trabajos similares) deben ser estudiados y aplicados. En él la mayor libertad de las personas para auto gestionarse incluye modos de promover las sinergias positivas sin privilegiar ni una aproximación moderna-marxista ni una aproximación moderna-capitalista sino fundamentalmente facilitando o promoviendo la capacidad creativa que los grupos potencialmente tienen para hallar e implementar las mejores soluciones a sus propias necesidades. Para ello habría que entender cómo las personas partícipes de una totalidad sistémica y parcial llamada "grupo" pueden integrarse creativamente como partes fundamentales de un todo al cual ellas contienen.
El emergente concepto científico de la SINTROPÍA (basado en influencias retrocausales constructivas permitidas por ecuaciones cuántico-relativistas), concepto expuesto por Luiggi Fantappié, Ulisse di Corpo y Antonella Vannini (y cuya aceptación gradual probablemente acompañe el crecimiento de una mentalidad posmoderna) también se aplicaría al potencial de la auto organización social constructiva y habría, no solo que estudiarla, sino que tratar de entender cómo podría ponerse en práctica en grupos y en la sociedad.
¿Cómo se tomarían decisiones auto gestionarias adecuadamente? Quizás los experimentos sociales en auto gestión grupal liderados por personas como el profesor Carlos Guarnizo (autor de "Modelando el Genoma Social") nos indican cómo proceder para facilitar la auto gestión que puede dar resultados beneficiosos y constructivos dentro del surgimiento del "común". Las propuestas del profesor Guarnizo tratan facilitar la auto organización constructiva de la diversidad y esta diversidad en gran escala sería parte del emergente "común". Pienso que el trabajo de Guarnizo (y trabajos similares) deben ser estudiados y aplicados. En él la mayor libertad de las personas para auto gestionarse incluye modos de promover las sinergias positivas sin privilegiar ni una aproximación moderna-marxista ni una aproximación moderna-capitalista sino fundamentalmente facilitando o promoviendo la capacidad creativa que los grupos potencialmente tienen para hallar e implementar las mejores soluciones a sus propias necesidades. Para ello habría que entender cómo las personas partícipes de una totalidad sistémica y parcial llamada "grupo" pueden integrarse creativamente como partes fundamentales de un todo al cual ellas contienen.
El emergente concepto científico de la SINTROPÍA (basado en influencias retrocausales constructivas permitidas por ecuaciones cuántico-relativistas), concepto expuesto por Luiggi Fantappié, Ulisse di Corpo y Antonella Vannini (y cuya aceptación gradual probablemente acompañe el crecimiento de una mentalidad posmoderna) también se aplicaría al potencial de la auto organización social constructiva y habría, no solo que estudiarla, sino que tratar de entender cómo podría ponerse en práctica en grupos y en la sociedad.
En cuanto al tema de la lógica, si decaen las estructuras políticas basadas en una forma de pensar para dar paso a algo nuevo, más complejo, vital, orgánico e inclusivo, las lógicas sobre la que se fundamentaron las estructuras instituciones y sistemas anteriores también deberían cambiar y volverse más inclusivas. Se superaría al "medio excluido" predominante en el pensamiento eurocéntrico clásico (y en sus derivaciones políticas de derecha e izquierda) pero esta superación se haría sin sin eliminar tal "medio excluido" puesto que quedaría supeditado como un subconjunto de una lógica más orgánica e inclusiva (bajo el "medio incluido"). Y con este "medio incluido" aún se utilizaría el "medio excluido" como una lógica supeditada cuando fuese necesario.
Quizás las viejas categorías dicotómicas (basadas en un
pensamiento eurocéntrico, clásico y menos orgánico) estén no solo diluyéndose y
"desconstruccionándose" sino siendo reemplazadas puesto que "el
común" sería más algo
así como
un organismo auto organizado que surge del mismo entramado social
representándolo directamente. O, dicho de una forma más apropiada, sería EL MISMO ENTRAMADO SOCIAL AUTO REPRESENTÁNDOSE.
Los conceptos cuánticos y cuántico-holográficos extendidos no solamente hacia su rol en la biología sino hacia a la sociedad deberían cobrar relevancia para entender la capacidad de auto organización y mayor participación ciudadana (y de todos los partícipes del "común") dentro de un nuevo paradigma emergente en las ciencias sociales que - como lo he escrito en otros ensayos - ya no deberían estar limitadas a una concepción física clásica. Esto también lo explora Alexander Wendt en su reciente libro "Quantum Mind and Social Science".
Reitero, en el libro (que también es un manifiesto) "Declaración", Negri y Hardt definen al "común" como "la tierra y su ecosistema - los bosques, los mares, el suelo, el aire, el agua, etcétera - así como los productos del trabajo social, incluidas las ideas, las imágenes, los códigos, la información, los afectos y muchos otros elementos". Los "comuneros" aquí serían las personas de distintos orígenes que contribuyen al surgimiento del poder auto gestionario del común. Los "comuneros" contribuirían a su propia riqueza retroalimentándose de y retro alimentando sinérgicamente a la naturaleza que ya no se percibiría como compuesta de objetos externos bajo una percepción de escasez para ser explotados. Los "comuneros" deberían entenderse capaces de construir sus sociedades y de aportar a la riqueza común y, para ello, deberían trascender los códigos mentales que hace que ellos regeneren a los sistemas de dominio anacrónicos.
Los conceptos cuánticos y cuántico-holográficos extendidos no solamente hacia su rol en la biología sino hacia a la sociedad deberían cobrar relevancia para entender la capacidad de auto organización y mayor participación ciudadana (y de todos los partícipes del "común") dentro de un nuevo paradigma emergente en las ciencias sociales que - como lo he escrito en otros ensayos - ya no deberían estar limitadas a una concepción física clásica. Esto también lo explora Alexander Wendt en su reciente libro "Quantum Mind and Social Science".
Reitero, en el libro (que también es un manifiesto) "Declaración", Negri y Hardt definen al "común" como "la tierra y su ecosistema - los bosques, los mares, el suelo, el aire, el agua, etcétera - así como los productos del trabajo social, incluidas las ideas, las imágenes, los códigos, la información, los afectos y muchos otros elementos". Los "comuneros" aquí serían las personas de distintos orígenes que contribuyen al surgimiento del poder auto gestionario del común. Los "comuneros" contribuirían a su propia riqueza retroalimentándose de y retro alimentando sinérgicamente a la naturaleza que ya no se percibiría como compuesta de objetos externos bajo una percepción de escasez para ser explotados. Los "comuneros" deberían entenderse capaces de construir sus sociedades y de aportar a la riqueza común y, para ello, deberían trascender los códigos mentales que hace que ellos regeneren a los sistemas de dominio anacrónicos.
Aparentemente las protestas que surgen espontáneamente
luego de la crisis del 2008 indicarían que las sociedades y en particular "el común" estarían empezando a propiciar
nuevas propuestas creativas y a generar nuevas formas políticas. Los
movimientos contestatarios de "Los
indignados", "Ocupe Wall Street" y hasta la "Primavera Árabe" serían
manifestaciones espontáneas de un nuevo tipo de auto organización (actualmente
en situación embrionaria o seminal) que podría generar alternativas distintas a
las conocidas. Esta situación coincidiría con aportes tales como el "Pensamiento Complejo",
la Teoría de la Complejidad, La
Teoría Integral, el cambio
estructural basado en una creciente interconexión y comunicación y la emergente capacidad distribuida
de influencia política, así como de producción
y venta de bienes materiales y servicios como
propone Jeremy Rifkin. También
coincidiría con la emergencia de la "Cuarta
Revolución Industrial". Todas estas "emergencias" y la
emergencia del "común" en sí propician una mayor horizontalidad o
igualdad en las relaciones entre los distintos actores.
El "común" representaría a todos aquellos que
cobran conciencia de pertenecer a un entramado social y holográfico vital manipulado pero
mucho más vasto (hoy ya excesivamente "programado" y subyugado por minorías), un entramado biopolítico
intersubjetivo e inter objetivo más
allá de las hoy progresivamente permeables categorías clásicas como la de "clase
social". En el despertar de este "común" sería
imprescindible producir nuevas subjetividades, incluyendo ideas integradoras de
anteriores irreconciliables, ideas más comprensivas, valores post materialistas y una educación que libere la mente y beneficie la cooperación y creación conjunta. "El común" gradualmente ejercería un mayor poder
político, progresivamente coherente inventando nuevas formas de organizarse
políticamente y - a mi modo de ver - sería un aspecto constructivo de la mente
posmoderna así como una fase transicional hacia una etapa de creación
integrativa sumamente original.
Las fuerzas mayoritarias del "común" deberían aprender a dejar de ser recipientes pasivos de contenidos mentales a través de los medios de comunicación que excesivamente les ofrecen entretenimiento apelando a emociones primarias para así beneficiar principalmente a fuerzas políticas y corporativas. Son sus propios códigos de interacción y cohesión social y cultural los que están siendo pasivamente reemplazados hoy cuando la cohesión social basada en valores tradicionales éticos-religiosos y ético-liberales modernos se han debilitado. Son esas "voces pasivas" las que deben hallar formas más directas de auto regular lo que ven, retroalimentando al sistema y reprogramando lo que van a recibir a través de los medios de comunicación.
Las fuerzas mayoritarias del "común" deberían aprender a dejar de ser recipientes pasivos de contenidos mentales a través de los medios de comunicación que excesivamente les ofrecen entretenimiento apelando a emociones primarias para así beneficiar principalmente a fuerzas políticas y corporativas. Son sus propios códigos de interacción y cohesión social y cultural los que están siendo pasivamente reemplazados hoy cuando la cohesión social basada en valores tradicionales éticos-religiosos y ético-liberales modernos se han debilitado. Son esas "voces pasivas" las que deben hallar formas más directas de auto regular lo que ven, retroalimentando al sistema y reprogramando lo que van a recibir a través de los medios de comunicación.
Como mencionan Hardt
y Negri y muchos otros analistas de procesos políticos y sociales, la
estrategia de reemplazar algunos bienes privados por bienes públicos no habría
funcionado en las revoluciones izquierdistas del Siglo XX que además generaron
atrocidades y dependencias. Por esto habría que hallar nuevas formas de pasar
bienes a manos de la nueva administración del "común" entre cuyos
bienes también se haya la generación
de ideas, métodos, valores y sensibilidades.
Se desconoce que formas tomará la administración política
de bienes en la sociedad bajo la creciente participación del “común” y se
podría temer que permitir el surgir de esta fuerza organizada llevaría al caos pero
(en vista que el poder está siendo inevitablemente distribuido o
descentralizado) oponerse a ello, podría generar aún mucho más caos o inclusive
la posibilidad de entregar nuestras libertades democráticas a dictaduras o
inclusive, eventualmente a una dictadura mundial que ofrecería seguridad pero
que utilizaría la tecnología para mantener un estricto control sobre todos.
La llamada fase de "dictadura
del proletariado" propia
de gobiernos que se constituyen luego de revoluciones socialistas y comunistas
(como la revolución
Bolchevique-Stalinista) - etapa supuestamente necesaria para llegar al
verdadero comunismo - tampoco habría funcionado puesto que ningún grupo
que pertenece a un partido o se auto elige por la fuerza puede representar
adecuada e integralmente al "común" que sería como la actividad misma del entramado
social que busca auto
organizarse, incluyendo auto organizar su producción, su auto regulación, su
constitucionalización y legalización y su abierta generación de bienes
culturales intangibles.
La acción social auto organizativa que surge a partir del
propio bien común estaría ideológicamente acompañada de nuevos entendimientos
que reemplazarían la insostenible visión teórico política separatista que
particulariza a individuo contra individuo y que muy erradamente se apropió
de la metáfora de la "mano
invisible" de Adam Smith quien nunca propuso un mercado sin
regulación estatal ni que la conjunción de actitudes individuales egoístas
producía (gracias al mercado) la riqueza de las naciones. Para aclarar, el
término que Smith usó fue "self
love" o "self interest" que
trata de la mejora personal sin caer en el egoísmo que pisotea los derechos de
los demás. Si mal utilizamos esta metáfora (que Smith utilizó muy pocas veces y
que para él se relacionaba con la intervención invisible de Dios) los
representantes del estado (y los profesores académicos que enseñan a las nuevas
generaciones) no hallarán el sustento ideológico necesario para garantizar el
justo funcionamiento del mercado sino que caerán en la corrupción aceptándola
como algo "natural".
Para Smith un sano interés propio (que no es egoísmo) funcionando bajo un mercado justamente regulado por el estado produciendo se dignidad y riqueza para todos realmente representaba a "la mano invisible" (de Dios). Asimismo, podría metafóricamente decirse que una "mano invisible" operaría en la actividad auto gestionaria y auto regulatoria generadora que generaría "el común" pro en mayor armonía con el "common wealth" (o riqueza ecológica y productiva común y propia de todos los seres vivos que participan en ella). Probablemente las mejores ideas modernas de Adam Smith (quizás participando de una posmodernidad temprana) fueron "secuestradas" y distorsionadas por personas y grupos de poder funcionando bajo un viejo sentir y un viejo "conocer", esto es, bajo un nivel de consciencia (espacio o capacidad de incorporar y saber) menos amplio y naturalmente expresado (bajo una sensación de necesidad, separación, peligro y escasez) en la diferenciación y la creación de estructuras de dominación jerárquica.
Para Smith un sano interés propio (que no es egoísmo) funcionando bajo un mercado justamente regulado por el estado produciendo se dignidad y riqueza para todos realmente representaba a "la mano invisible" (de Dios). Asimismo, podría metafóricamente decirse que una "mano invisible" operaría en la actividad auto gestionaria y auto regulatoria generadora que generaría "el común" pro en mayor armonía con el "common wealth" (o riqueza ecológica y productiva común y propia de todos los seres vivos que participan en ella). Probablemente las mejores ideas modernas de Adam Smith (quizás participando de una posmodernidad temprana) fueron "secuestradas" y distorsionadas por personas y grupos de poder funcionando bajo un viejo sentir y un viejo "conocer", esto es, bajo un nivel de consciencia (espacio o capacidad de incorporar y saber) menos amplio y naturalmente expresado (bajo una sensación de necesidad, separación, peligro y escasez) en la diferenciación y la creación de estructuras de dominación jerárquica.
Bajo un esquema inicial y previo propio de la fundación
del liberalismo, se podría decir que la idea de una sociedad más justa y sin
pobreza que Smith originalmente pensó en contradicción a la sociedad monárquica
de privilegios es compatible con el concepto de poder del "común". Solo el
surgimiento del "común" podría restablecer la sanidad y el
equilibrio biopolítico contrarrestando la excesiva conquista de los espacios
vitales que el "imperio" (otro concepto de Hardt y Negri) genera. A mi
modo de ver, el "imperio" sería una gran conjunción de egoísmos
que se manifestaría más evidentemente como una gran distribución (mutuamente competitiva o
cooperativa según sea conveniente) de fuerzas transnacionales y financieras
globales justificándose éticamente bajo distorsiones ideológicas y un abuso de
los principios del liberalismo. Dicho de otra forma, una conjunción de conciencias
de sentir y valorar premoderno habrían distorsionado al liberalismo explícita o
implícitamente utilizando conceptos parciales y cuestionables o simplemente
erróneos como el énfasis en la "supervivencia del más fuerte" o el que Adam
Smith apoyaba a un libre mercado irrestricto.
Debo reconocer la profesora y economista mejicana Patricia del Hierro Carrillo quien en una conferencia en la Universidad del Pacífico en Lima, Perú nos hizo ver que el pensamiento de Smith es frecuentemente mal interpretado. La profesora Hierro nos indicó que tanto Adam Smith como John Stuart Mill trataban de construir un estado más justo y virtuoso y Smith aceptaba la intervención estatal para evitar un daño a la sociedad al evitar monopolios y otras formas de influencia económica injustas o de dominio. Interesantemente podríamos considerar que lo que Adam Smith deseaba era mantener a su "mano invisible" en buen funcionamiento y podría decirse que esta "mano invisible" funcionaría de forma óptima a través de ciclos de retroalimentación sinérgicos propios de un sistema complejo.
Debo reconocer la profesora y economista mejicana Patricia del Hierro Carrillo quien en una conferencia en la Universidad del Pacífico en Lima, Perú nos hizo ver que el pensamiento de Smith es frecuentemente mal interpretado. La profesora Hierro nos indicó que tanto Adam Smith como John Stuart Mill trataban de construir un estado más justo y virtuoso y Smith aceptaba la intervención estatal para evitar un daño a la sociedad al evitar monopolios y otras formas de influencia económica injustas o de dominio. Interesantemente podríamos considerar que lo que Adam Smith deseaba era mantener a su "mano invisible" en buen funcionamiento y podría decirse que esta "mano invisible" funcionaría de forma óptima a través de ciclos de retroalimentación sinérgicos propios de un sistema complejo.
La continuación de una mentalidad que se abroga el derecho de acaparar el poder y privilegios políticos y económicos sería lo que durante la modernidad industrial clásica pensadores marxistas y humanistas criticaron como "los abusos del capitalismo" y, asimismo, una extensión de esta mentalidad a la era actual más posmoderna y mucho más conectada por la tecnología sería lo que podríamos (junto con Hardt y Negri) llamar "imperio". Y este "imperio" afectaría a la vida, la política, las ideas, los valores, nuestra realidad física y nuestras relaciones ecológicas con el resto de la vida planetaria. Hasta podría decirse que propicia la polarización de perspectivas y las reacciones antagónicas extremistas al entrampar ralentizar y distorsionar el natural surgimiento de un "común" organizado, una evolución cultural y un replanteamiento constructivo frente a la complejidad e interconectividad actual. Podríamos decir que según un concepto de Hardt y Negri) existe una "multitud" empobrecida en muchos sentidos, "multitud" que busca auto liberarse participando en la construcción de un "común" autogestionario y, considerando los aportes de Immanuel Wallerstein y de Aníbal Quijano podríamos claramente afirmar que esta "multitud" se haya mentalmente "colonizada" por el actual "imperio". Y dentro de este "imperio" (y más asociadas a las grandes
potencias, a grandes intereses corporativos, intereses financieros y maquinarias militares) también
existirían fuerzas encubiertas no convencionales y fuerzas técnicas de apoyo contratadas
para brindar asesoría y diversos servicios cuando las fuerzas oficiales no
logran un control efectivo o cuando es preferible no ocuparse de ciertos asuntos
"políticamente incorrectos".
En ambos casos, aquello que podríamos llamar las "fuerzas de servicio oculto" (hoy creciendo en forma desmedida dentro de Estados Unidos) fungirían en muchas circunstancias como autoridades en un sentido práctico, con influencia política, en gran parte brindando asesoría en asuntos de seguridad nacional tal como Michael J. Glenon autor de "National Security and Double Government" revela y en parte como asesores para todo tipo de necesidades convencionales, tal como Moisés Naím autor de "The End of Power" también revela. En ambos casos se observaría el crecimiento del número de diversos "expertos" fungiendo un rol muy incisivo dentro de gobiernos y paralelamente se observaría la disminución del poder tradicional y de la capacidad y practicidad de sus representantes en los aparatos estatales. Por un lado sería la decadencia de una forma de organización liberal con separación de poderes - organización en la que generalmente se rinde cuentas - y por otro lado sería el surgimiento de un ejército de técnicos y servidores y encargados de servicios de inteligencia "no existentes" que pueden actuar más rápidamente (por su mayor grado de libertad al estar eximidos de muchos procesos burocráticos) pero que rinden pocas cuentas o que no las rinden mientras día a día se vuelven más necesarios y ejerciendo un mayor poder de facto en reemplazo del poder formal.
En ambos casos, aquello que podríamos llamar las "fuerzas de servicio oculto" (hoy creciendo en forma desmedida dentro de Estados Unidos) fungirían en muchas circunstancias como autoridades en un sentido práctico, con influencia política, en gran parte brindando asesoría en asuntos de seguridad nacional tal como Michael J. Glenon autor de "National Security and Double Government" revela y en parte como asesores para todo tipo de necesidades convencionales, tal como Moisés Naím autor de "The End of Power" también revela. En ambos casos se observaría el crecimiento del número de diversos "expertos" fungiendo un rol muy incisivo dentro de gobiernos y paralelamente se observaría la disminución del poder tradicional y de la capacidad y practicidad de sus representantes en los aparatos estatales. Por un lado sería la decadencia de una forma de organización liberal con separación de poderes - organización en la que generalmente se rinde cuentas - y por otro lado sería el surgimiento de un ejército de técnicos y servidores y encargados de servicios de inteligencia "no existentes" que pueden actuar más rápidamente (por su mayor grado de libertad al estar eximidos de muchos procesos burocráticos) pero que rinden pocas cuentas o que no las rinden mientras día a día se vuelven más necesarios y ejerciendo un mayor poder de facto en reemplazo del poder formal.
Entonces habría que considerar cómo es que el poder
formal en algunas grandes potencias (un poder que - a través de los mismos
asesores - también puede aliarse con las grandes corporaciones transnacionales
dentro de lo que Michael J.
Glenon (autor de "National
Security and Double Government") reconoce como parte del "Modelo Madisoniano")
estaría siendo reemplazado por
formas de ejercer poder mucho más flexibles y que no necesariamente pueden ser
fiscalizadas por entidades
tradicionales independientes (lo que Glenon reconoce como partícipes del "Modelo Trumanita" que
en particular vincula a los servicios de inteligencia que se consolidaron de forma creciente
desde 1947 bajo la égida de presidente Truman).
Así, el "poder formal" estaría siendo
reemplazado (tanto por motivos prácticos al no poder lidiar con la actual
complejidad como por el motivo de la seguridad nacional) por un poder semi
formal cuyo modo de operar (como propone Michael J. Glenon) trae consigo un pensamiento de
grupo y tendencias psicológicas propias tales como el énfasis en la rapidez, en
la perpetuación de situaciones de emergencia y en resultados prácticos, muy
probablemente bajo la expectativa implícita y presión de parecer
"realistas" y "duros". Y el no rendir cuentas bajos procesos burocráticos normales les
permitiría ser más eficientes. Podrían tomar decisiones rápidas en un mundo
de rápidos cambios, multilateral, de poder cada vez más distribuido y lleno de
incertidumbres. Los participantes en estas formas de poder alternativo tendrían
la necesidad de enfatizar un realismo negativo y conservador (una sobre
simplificación de la realidad actual) para mantener su credibilidad ante sus
supuestos (y cada día más distantes e inconexos) líderes en el mundo
institucional.
Muchos de "los expertos" y/o "asesores" (tanto en asuntos de
seguridad nacional como en otros asuntos necesarios para gobernar) podrían simultáneamente trabajar tanto para grandes corporaciones, para financieras como para gobiernos y no solo no estaría claro a qué intereses sirven sino que podrían
volverse aliados naturales de la ideología distorsionada que sustenta a los
actores y fuerzas que conforman la cohesión del "imperio" y -
en términos del surgimiento del "común" - (dentro de la nueva visión,
análisis y actividad basados en los libros de Hardt
y Negri (que algunos han erradamente llamado un "nuevo manifiesto
comunista") podrían constituirse como opositores del cambio hacia una política realmente coherente con la posmodernidad. Por ello también habría que incluir en este análisis (en
el que se espera que el surgimiento del "común" logre ser una fuerza
que contrarreste y reemplace al neoliberalismo) al surgimiento paralelo de las "fuerzas de servicio
oculto" (asesores dentro de sistemas políticos convencionales y dentro de sistemas "paralelos" extra convencionales) que podrían
aliarse con las grandes fuerzas distribuidas de esa entidad que puede ser conocida como el "imperio", conformada
por núcleos de poder ideológicamente nacionalistas, sectarios y
transnacionales formando redes trans-estatales de diversos intereses convergentes y divergentes.
Pienso que (en reemplazo de grandes "hegemones", corporaciones, bancos y otros estados-nación), tenemos es la confluencia de formas de pensar y - por similitud - la de diversos poderes menos estables lo que progresivamente conforma al actual "imperio". Algunos de estos "poderes" pueden aún llamarse estados-nación, corporaciones, bancos, etcétera, pero el rol duradero que tenían estaría dando paso a un rol más nodular dentro de una red de confluencias que se mantiene por necesidad e interés. Hardt y Negri ofrecen definiciones tentativas de lo que es "imperio" y una de ellas es "una transición, de un fenómeno "moderno" llamado "imperialismo", centrado alrededor de estados-naciones individuales, a un emergente constructo posmoderno creado entre los poderes gobernantes".
Si hablásemos de tomas de decisiones o "inteligencias coordinadoras" dentro del "imperio", podríamos entonces hablar de una confluencia de intereses tanto formales como aquellos al margen del poder formal e institucional pero utilizando y sustentándose en el actual sistema según fuese necesario. En términos generales, aún las influencias más poderosas de turno tendrían que hallar cómo es que sus intereses coinciden al menos en parte con otros poderes o influencias. Es así que, en esta etapa a la que estaríamos ingresando, la relación de poderes generando un "imperio" (que aún debe entrar en contradicción ante el surgimiento del "común") se vuelve mucho más horizontal, interconectada...una confluencia más precaria y fluida de intereses basada en niveles de consciencia o formas de ser, sentir, pensar, valorar. No podrían escapar a la "modernidad líquida" a la que se refiere el sociólogo Zygmundt Baumann. Resúmen enlace: https://www.youtube.com/watch?v=MK9UtYsTE5M.
Teóricamente, debido a la mayor complejidad e interconexión, al desarticularse los modos de control del imperialismo clásico se estaría dando paso al "imperio" siempre dominado y dado una coherencia fluida por la confluencia de consciencias egoístas. Simultáneamente, los clásicos movimientos "anti sistema" estarían dando paso a formas de organización distintas (como "el común") que no deberían ser "anárquicas" (en el sentido peyorativo de la palabra), ni comunistas ni capitalistas neoliberales.
¿Además de todo lo mencionado, será posible (como sugiere el historiador del
"gobierno en las sombras" Richard
Dolan) que un "gobierno
paralelo" u oculto, poseedor o salvaguarda de una tecnología superior termine por desvincularse de la sociedad
"madre" que lo generó y de la cultura que nominalmente protege? Si es que (más allá de exageraciones y distorsiones) realmente una parte del fenómeno OVNI no tiene nada de ficticio y engañoso sino que indica una verdadera interacción con inteligencias y tecnologías distintas (tal como múltiples evidencias fuertemente sugieren), pienso que la investigación conducida al respecto dentro de un "gobierno paralelo" (instaurado bajo orden presidencial como un asunto de seguridad nacional) también hoy en día podría haberse expandido más allá de su origen al interior de un estado-nación y podría estar ligada a lo que se ha conceptualizado como "imperio". Por favor, respecto a investigaciones secretas para obtener tecnología superor infórmense y lean "Disclosure: Military and Government Witnesses Reveal the Greatest Secret in Modern History" libro editado por el Dr. Steven Greer o vean los videos de testigos creíbles en "Disclosure Project" (YouTUBE) y - se que sientan afinidad sobre estos temas o no - piensen en las implicancias políticas de estas revelaciones.
Estimo que antes de llegar a la etapa de ser admitidos abiertamente como una especie soberana (unificada a nivel planetario) al interior de una posible comunidad de mundos con civilizaciones planetarias siguiendo un conocimiento científico-espiritual integrado común y con capacidad de 'transporte' interestelar colapsando el espacio-tiempo (y probablemente utilizando un pensamiento post lineal y post convencional integral y/o transdisciplinario mucho más inclusivo) tendremos que pasar por dos etapas políticas consolidándolas: primero la del "común" posmoderno y luego (pero emergiendo sutilmente desde hoy) la de la posterior planetarización integral.
Pienso que, de existir, este "gobierno paralelo" basado en los privilegios de manejar información obtenida a partir de investigaciones secretas con fondos y procedimientos que escapan a la supervisión oficial y se realizan en nombre de la hoy mítica, "seguridad nacional"; un “gobierno paralelo” que hoy muy probablemente se ha convertido en un actor inconstitucional-ilegal (o quizás cuasi inconstitucional) y que mayormente (en parte para librarlos del peso de la responsabilidad de saber, en parte para que la tecnología no caiga en manos equivocadas y - ya que la investigación muestra que también hay muchas corporaciones y familias con mucho poder implicadas - en parte para promover sus propios intereses) no rendiría cuentas a representates convencionalmente elegidos para servir dentro de las instituciones formales. Por ello, este "gobierno" conformaría una organización sui generis que se auto regularía bajo un estricto grupo de control (y control de grupo) que habría hiper compartamentalizado el conocimiento de la investigación, negociando, compitiendo y cooperando con otras organizaciones similares (todas creadas bajo una forma de ser pre-moderno). Un estudio minucioso, comparativo e imparcial de la mejor información al respecto claramente indica la seriedad de este asunto más allá de las exageraciones y desinformaciones que pululan.
Quizás estas “fuerzas paralelas” no reconocidas convencionalmente (y que en realidad operarían como si no fuesen parte de ningún estado-nación) podrían ralentizar el surgimiento del "común", no solo por coincidir con algunos de los múltiples poderes convergentes del "imperio" sino además - al aferrarse a modos de pensamiento y organización anacrónicos- por también coincidir en cuanto a posiciones valorizantes dicotómicas - con el surgimiento de movimientos y líderes polarizantes y/o extremistas situadas dentro del "mundo convencional", un surgimiento que ocurriría debido a que las fuerzas del orden social y los procesos políticos convencionales basados en el pensamiento moderno clásico como única opción de resistencia ya no pueden generar cohesión ideológica y por eso mismo estarían en decadencia.
Estimo que antes de llegar a la etapa de ser admitidos abiertamente como una especie soberana (unificada a nivel planetario) al interior de una posible comunidad de mundos con civilizaciones planetarias siguiendo un conocimiento científico-espiritual integrado común y con capacidad de 'transporte' interestelar colapsando el espacio-tiempo (y probablemente utilizando un pensamiento post lineal y post convencional integral y/o transdisciplinario mucho más inclusivo) tendremos que pasar por dos etapas políticas consolidándolas: primero la del "común" posmoderno y luego (pero emergiendo sutilmente desde hoy) la de la posterior planetarización integral.
Pienso que, de existir, este "gobierno paralelo" basado en los privilegios de manejar información obtenida a partir de investigaciones secretas con fondos y procedimientos que escapan a la supervisión oficial y se realizan en nombre de la hoy mítica, "seguridad nacional"; un “gobierno paralelo” que hoy muy probablemente se ha convertido en un actor inconstitucional-ilegal (o quizás cuasi inconstitucional) y que mayormente (en parte para librarlos del peso de la responsabilidad de saber, en parte para que la tecnología no caiga en manos equivocadas y - ya que la investigación muestra que también hay muchas corporaciones y familias con mucho poder implicadas - en parte para promover sus propios intereses) no rendiría cuentas a representates convencionalmente elegidos para servir dentro de las instituciones formales. Por ello, este "gobierno" conformaría una organización sui generis que se auto regularía bajo un estricto grupo de control (y control de grupo) que habría hiper compartamentalizado el conocimiento de la investigación, negociando, compitiendo y cooperando con otras organizaciones similares (todas creadas bajo una forma de ser pre-moderno). Un estudio minucioso, comparativo e imparcial de la mejor información al respecto claramente indica la seriedad de este asunto más allá de las exageraciones y desinformaciones que pululan.
Quizás estas “fuerzas paralelas” no reconocidas convencionalmente (y que en realidad operarían como si no fuesen parte de ningún estado-nación) podrían ralentizar el surgimiento del "común", no solo por coincidir con algunos de los múltiples poderes convergentes del "imperio" sino además - al aferrarse a modos de pensamiento y organización anacrónicos- por también coincidir en cuanto a posiciones valorizantes dicotómicas - con el surgimiento de movimientos y líderes polarizantes y/o extremistas situadas dentro del "mundo convencional", un surgimiento que ocurriría debido a que las fuerzas del orden social y los procesos políticos convencionales basados en el pensamiento moderno clásico como única opción de resistencia ya no pueden generar cohesión ideológica y por eso mismo estarían en decadencia.
Parte de lo que estaríamos observando también sería el
debilitamiento del "hegemón" o "hegemones" representados en el estado-nación ya que a largo plazo ningún
estado-nación sería ya capaz de ubicarse en ese puesto geopolítico a medida que
se afirmen los procesos transformadores, interconectivos u "horizontalizantes" que
estamos viviendo. Pienso que el surgimiento del poder del "común" será un proceso a largo plazo, parte de cambios estructurales muy profundos, un
proceso en el cual se continuará intercambiando influencias con los poderes
tradicionales. Y estos cambios (en los cuales muchos más actores deberán
aprender negociar y a coordinar) serían tanto o más fuertes que los que
dieron paso a la modernidad. Interesantemente, quizás el surgir del
"común" (constituido como reemplazo de los mecanismos formales
asociados al neoliberalismo y a su tipo agresivo de globalización) podría
hallar algunos de sus mayores antagonistas en las fuerzas no convencionales
"paralelas" antes descritas en vez de en las fuerzas tradicionales
reconocidas bajo las epistemologías de las previas ideologías de derecha y de
izquierda.
Pienso que hay que ampliar el concepto del "común" para que no se limite a luchas ideológicas anti sistema que enfatizan la idea de división de clases por sobre la existencia que ya compartimos. Desde una perspectiva sistémica, todos los componentes que compartimos y conformamos un sistema pertenecemos a un "común" y, desde una perspectiva psicológica integralista, podemos visualizar al "común" como un ente inteligente unitario pero que aún no se conoce a sí mismo, habiéndose fraccionado en partes que no se reconocen en las otras.
Pienso que hay que ampliar el concepto del "común" para que no se limite a luchas ideológicas anti sistema que enfatizan la idea de división de clases por sobre la existencia que ya compartimos. Desde una perspectiva sistémica, todos los componentes que compartimos y conformamos un sistema pertenecemos a un "común" y, desde una perspectiva psicológica integralista, podemos visualizar al "común" como un ente inteligente unitario pero que aún no se conoce a sí mismo, habiéndose fraccionado en partes que no se reconocen en las otras.
Basándome en la Teoría
Integral o "AQAL" de Ken
Wilber, teoría altamente evolucionista (y fuertemente sustentada por la
psicología del desarrollo humano, la Teoría de la Complejidad y el
evolucionismo cultural), pienso que la nueva etapa política que surge bajo
la influencia del "común" sería parte de una una etapa de desarrollo posmoderna; en
otras palabras, una etapa "pre integral" y/o "pre integracionista".
Si la etapa de descomposición que estamos viviendo (en la que los poderes tradicionales modernos se debilitan) refleja la el surgimiento de una conciencia posmoderna (en la que se relativizan u "horizontalizan" los poderes y por ende los poderes pequeños adquieren la capacidad de influir mucho más efectivamente), se diría que la etapa anterior bajo el liberalismo clásico reflejaba la predominancia de una consciencia racional-moderna y que, asimismo, la etapa anterior a esa reflejaba el predominio de una conciencia mítico-teocrática.
Todas nuestras etapas de organización política estarían basados en el nivel de conciencia al que una élite intelectual habría primero llegado conformando sistemas legales y económicos y conceptos validantes. Pero para que así predomine un modo de organizarnos políticamente basados en un nivel de conciencia (o cómo sentimos, pensamos valoramos y nos auto identificamos según nuestra capacidad de incluir aspectos de la realidad según nuestra consciencia considerada bajo la metáfora de una habitación o "espacio"), Ken Wilber estima que por lo menos un 10% de la población de una sociedad debería funcionar bajo ese nivel llevando la delantera al resto de la población.
Aparentemente, el nivel de conciencia "líder" y sus propuestas (incluyendo métodos e inventos tecnológicos) es admitido de forma inconsciente y se le brinda un suficiente apoyo de modo que sus propuestas confluyen y se refuerzan mutuamente gradualmente conformando un nuevo sistema político y legal. Una vez que tal sistema político y legal ha sido conformado, las personas con un nivel de conciencia menos inclusivo al de los creadores de tal sistema pueden utilizar el sistema, lo que frecuentemente hacen según sus propios niveles de consciencia y no perfectamente de acuerdo con los ideales originales que acompañaron el origen del sistema. Esto nos hace dudar de las ideas que estoy entreteniendo pues, ¿lograría un colectivo espontáneamente organizado pero tan diverso como una sociedad constituida por millones de personas (orgánicamente unidos a seres vivos, ideas, valores, sensibilidades, etcétera) ser guiada por las mejores ideas e ideales de las personas más "evolucionadas" dentro de ese colectivo?
¿Ocurrirá de forma espontanea tal como quizás sucedió en etapas de evolución cultural anteriores? Y luego, ¿cómo podría ese colectivo monitorearse internamente en función de los ideales más elevados que han acordado? No tengo todas las respuestas; lo que si pienso es que debemos entender cómo la auto organización puede ayudarnos a co-crear una política más sinérgica y debemos hallar la forma de construir democracias mucho más participativas y auto gestionarias según las nuevas condiciones sociales, políticas, económicas, biopolíticas que incluyen una mayor conectividad y un deterioro de los sistemas institucionales de producción, distribución, orientación cultural, cohesión y control social clásicos.
Tenemos que entender cómo podría ser el mecanismo y/o sistema natural en estas condiciones "complejas" para facilitar resultados más sanos, constructivos y superiores en cuanto a la promoción de la riqueza (en varios sentidos de la palabra), libertad, conocimiento, salud y felicidad ya que los sistemas propios de la modernidad basados en una racionalidad lineal no logran "darse a basto". Para ello creo que tenemos que aprender de los experimentos en auto organización social ya realizados y que se están realizando como aquellos en base a conceptos cuánticos de Carlos Guarnizo.
Si la etapa de descomposición que estamos viviendo (en la que los poderes tradicionales modernos se debilitan) refleja la el surgimiento de una conciencia posmoderna (en la que se relativizan u "horizontalizan" los poderes y por ende los poderes pequeños adquieren la capacidad de influir mucho más efectivamente), se diría que la etapa anterior bajo el liberalismo clásico reflejaba la predominancia de una consciencia racional-moderna y que, asimismo, la etapa anterior a esa reflejaba el predominio de una conciencia mítico-teocrática.
Todas nuestras etapas de organización política estarían basados en el nivel de conciencia al que una élite intelectual habría primero llegado conformando sistemas legales y económicos y conceptos validantes. Pero para que así predomine un modo de organizarnos políticamente basados en un nivel de conciencia (o cómo sentimos, pensamos valoramos y nos auto identificamos según nuestra capacidad de incluir aspectos de la realidad según nuestra consciencia considerada bajo la metáfora de una habitación o "espacio"), Ken Wilber estima que por lo menos un 10% de la población de una sociedad debería funcionar bajo ese nivel llevando la delantera al resto de la población.
Aparentemente, el nivel de conciencia "líder" y sus propuestas (incluyendo métodos e inventos tecnológicos) es admitido de forma inconsciente y se le brinda un suficiente apoyo de modo que sus propuestas confluyen y se refuerzan mutuamente gradualmente conformando un nuevo sistema político y legal. Una vez que tal sistema político y legal ha sido conformado, las personas con un nivel de conciencia menos inclusivo al de los creadores de tal sistema pueden utilizar el sistema, lo que frecuentemente hacen según sus propios niveles de consciencia y no perfectamente de acuerdo con los ideales originales que acompañaron el origen del sistema. Esto nos hace dudar de las ideas que estoy entreteniendo pues, ¿lograría un colectivo espontáneamente organizado pero tan diverso como una sociedad constituida por millones de personas (orgánicamente unidos a seres vivos, ideas, valores, sensibilidades, etcétera) ser guiada por las mejores ideas e ideales de las personas más "evolucionadas" dentro de ese colectivo?
¿Ocurrirá de forma espontanea tal como quizás sucedió en etapas de evolución cultural anteriores? Y luego, ¿cómo podría ese colectivo monitorearse internamente en función de los ideales más elevados que han acordado? No tengo todas las respuestas; lo que si pienso es que debemos entender cómo la auto organización puede ayudarnos a co-crear una política más sinérgica y debemos hallar la forma de construir democracias mucho más participativas y auto gestionarias según las nuevas condiciones sociales, políticas, económicas, biopolíticas que incluyen una mayor conectividad y un deterioro de los sistemas institucionales de producción, distribución, orientación cultural, cohesión y control social clásicos.
Tenemos que entender cómo podría ser el mecanismo y/o sistema natural en estas condiciones "complejas" para facilitar resultados más sanos, constructivos y superiores en cuanto a la promoción de la riqueza (en varios sentidos de la palabra), libertad, conocimiento, salud y felicidad ya que los sistemas propios de la modernidad basados en una racionalidad lineal no logran "darse a basto". Para ello creo que tenemos que aprender de los experimentos en auto organización social ya realizados y que se están realizando como aquellos en base a conceptos cuánticos de Carlos Guarnizo.
Como afirma Naím en "The End of Power", parte del surgimiento de fuerzas políticas tradicionalistas extremistas - tanto en el ámbito religioso como dentro del espectro político entre la derecha y la izquierda - habría sido posible en parte gracias al desencanto con el pobre funcionamiento de los actuales poderes tradicionales modernos. Para Naím esto significa que la situación también es propicia para que surjan líderes que pueden llegar al poder al sobre-simplificar la situación actual, ofreciendo la ilusión de volver a las certezas y a las soluciones fáciles, especialmente en un mundo donde reina la confusión y/o muy pocas certezas gracias a la multiplicidad de voces y a la proliferación de influencias políticas acompañando a estado-naciones con poderes formales cada día más débiles.
Tanto estos neo líderes extremistas y facilistas, ralentizadores del libre y profundo diálogo necesario para que surja la siguiente etapa política integralista posterior a la etapa del común posmoderno (y a la que los diálogos e intercambios dentro del común llevarían), así como los líderes transnacionales y a favor del estado-nación dentro del "gobierno en las sombras", representarían modos pre-modernos de pensar y de sentir privilegiantes y autocráticos que explotan las libertades del sistema actual pero que se sienten amenazados (así como también se sienten otros tipos de fundamentalistas y extremistas). El desencanto de personas afines les brinda a distintas fuerzas de dominación (como partes que quieren dirigir al todo) nuevas oportunidades para ejercer efectos políticos polarizantes obstaculizando el surgimiento de una auto gestión que eventualmente podría universalizarse de forma liberadora. En estos casos se sienten con el derecho de gobernar e imponer basándose en ideología y/o intereses propios, valiéndose de la democracia o imponiéndose anti democráticamente y pseudo democráticamente al creerse más preparados y aptos que la población general de la cual desconfían y, debido a su pensamiento fraccionado, solo ven en otras fuerzas políticas (que también pugnan por reconocerse a sí mismas como partes del común) a enemigos reales y potenciales.
Como un cambio estructural acompañado de un
debilitamiento institucional, el surgimiento del "común" (facilitado por lo que
podríamos llamar "el
creciente poder de las voces pequeñas") sería el reemplazo natural
tanto del neoliberalismo como del comunismo, no tanto como una "síntesis"
en un sentido Hegeliano sino como una trascendencia emergente en un nivel social organizativo superior. Este creciente "poder de las voces pequeñas" uniéndose de forma mucho más participativa y egalitaria a fuerzas democráticas moderadas e instituciones existentes debería adquirir ímpetu y pasión desligitimizando a los extremismos que surgen como pseudo soluciones apasionadas pero anacrónicas ante la permisividad, indiferencia, pesimismo y decadencia.
Hoy se requiere implementar ideas nuevas para lograr una mayor participación ciudadana constructiva. La APATÍA propia del relativismo ético acompañado de cinismo bajo códigos mentales que afectan la construcción social (el lado negativo de la posmodernidad que también tiene un lado positivo que promueve la tolerancia, la igualdad y los derechos universales para más miembros del "común") podría contribuir mucho para que las mayorías no extremistas no asuman su rol a pesar de las oportunidades ofrecidas por la conectividad. Los "comuneros" deben superar la programación de códigos mentales que los mantienen sujetos a una producción social excesivamente dependiente y limitada.
En la etapa de la "construcción del común" todas las voces y/o "actores" que pueden sumar al fortalecimiento del bien común (voces humanas, no humanas y hasta de "actores" sociales inorgánicos como indicarían algunas de las propuestas de Bruno Latour en su "Teoría del Actor-Red") podrían participar de forma más egalitaria bajo medios sistémicos que les faciliten la coordinación y que a partir de la complejidad de tal interacción-coordinación surjan decisiones e implementaciones propias. Gradualmente, en la siguiente etapa trascendente e inclusiva del "común", estas "partes" (y los "partícipes" conscientes) sintiéndose mucho más maduros, identificados con el todo se organizarían voluntaria y espontáneamente de forma "holárquica" (integrando jerarquía y heterarquía) pero en este escrito sería demasiado temprano intentar describir esa etapa política posterior al surgimiento y la auto organización del "común", etapa que (junto con Ken Wilber) podríamos llamar "integral".
Hoy se requiere implementar ideas nuevas para lograr una mayor participación ciudadana constructiva. La APATÍA propia del relativismo ético acompañado de cinismo bajo códigos mentales que afectan la construcción social (el lado negativo de la posmodernidad que también tiene un lado positivo que promueve la tolerancia, la igualdad y los derechos universales para más miembros del "común") podría contribuir mucho para que las mayorías no extremistas no asuman su rol a pesar de las oportunidades ofrecidas por la conectividad. Los "comuneros" deben superar la programación de códigos mentales que los mantienen sujetos a una producción social excesivamente dependiente y limitada.
En la etapa de la "construcción del común" todas las voces y/o "actores" que pueden sumar al fortalecimiento del bien común (voces humanas, no humanas y hasta de "actores" sociales inorgánicos como indicarían algunas de las propuestas de Bruno Latour en su "Teoría del Actor-Red") podrían participar de forma más egalitaria bajo medios sistémicos que les faciliten la coordinación y que a partir de la complejidad de tal interacción-coordinación surjan decisiones e implementaciones propias. Gradualmente, en la siguiente etapa trascendente e inclusiva del "común", estas "partes" (y los "partícipes" conscientes) sintiéndose mucho más maduros, identificados con el todo se organizarían voluntaria y espontáneamente de forma "holárquica" (integrando jerarquía y heterarquía) pero en este escrito sería demasiado temprano intentar describir esa etapa política posterior al surgimiento y la auto organización del "común", etapa que (junto con Ken Wilber) podríamos llamar "integral".
Este creciente poder de mayor participación y auto organización constructiva y debería generar formas políticas
originales podría ser ralentizado por la posibilidad que hoy tienen de
llegar al poder movimientos y líderes extremistas, populistas y/o inspiradores de personas que buscan una orientación en líderes que mantienen valores, ideas, formas de pensar y de sentir desfasadas, sean estos de derecha como de izquierda, tanto de tendencia conservadora como progresista y anti sistema (políticos
y religiosos); políticos que pretenden un nuevo orden basado principalmente en el retorno a un orden conocido nuevamente exacerbado que cautiva a grandes segmentos de la población expresando algún
aspecto de su desencanto con el decadente sistema, ofreciéndoles soluciones
fáciles, necesariamente divisorias, quizás fascistas, fundamentalistas, caudillistas, muy sesgadas...en otras palabras, un retorno a viejas expresiones políticas que aún cautivan pero que hoy más que nunca exigen una devoción fanática para sostenerse en el tiempo.
Por otro lado (considerando el Teorema de Godel aventurosamente extrapolado a la sociedad) la viabilidad del "común" probablemente demostraría que el orden político puede ser "holónico" en cuanto a que la la auto organización efectiva debería considerarse como un sistema orgánico en el que la relación entre sus partes y la de estas con el todo puede ser consistente pero incompleta y, por lo tanto, para auto sostenerse deberá ser abierta intentando completarse con otros colectivos comunes bajo un nivel organizativo superior. Pienso que la conformación exitosa, beneficiosa y constructiva del "común" y de la posterior etapa "integral" son necesarias para que la humanidad eventualmente logre entenderse a sí misma como una sola a nivel planetario así ser eventualmente reconocida bajo el estatus de "soberana" como "civilización planetaria", lo cual sería un paso necesario para su integración de forma responsable a un 'concierto' de civilizaciones evolucionadas.
Por otro lado (considerando el Teorema de Godel aventurosamente extrapolado a la sociedad) la viabilidad del "común" probablemente demostraría que el orden político puede ser "holónico" en cuanto a que la la auto organización efectiva debería considerarse como un sistema orgánico en el que la relación entre sus partes y la de estas con el todo puede ser consistente pero incompleta y, por lo tanto, para auto sostenerse deberá ser abierta intentando completarse con otros colectivos comunes bajo un nivel organizativo superior. Pienso que la conformación exitosa, beneficiosa y constructiva del "común" y de la posterior etapa "integral" son necesarias para que la humanidad eventualmente logre entenderse a sí misma como una sola a nivel planetario así ser eventualmente reconocida bajo el estatus de "soberana" como "civilización planetaria", lo cual sería un paso necesario para su integración de forma responsable a un 'concierto' de civilizaciones evolucionadas.
A pesar de las resistencias y fuerzas polarizantes que confluyen para mantener una mentalidad o consciencia (y formas de organización) anterior al posmoderno y al integral (tal como las expresadas por el "imperio" y por múltiples ofertas extremistas en conflicto una con la otra); a pesar de las noticias escandalosas y negativas a las que diariamente estamos expuestos, pienso que las grandes fuerzas restructurantes que operan a largo plazo pueden también producir con nuestra participación un cambio positivo a largo plazo ya que se espera que el surgimiento de sistemas políticos integrativos se basen en una conciencia inclusiva que no privilegia ni a las jerarquías verticales entre totalidades ni a la igualdad absolutista entre las partes de un mismo nivel. Y esta concepción armoniosa (sería un cambio inclusivo de los aportes logrados en los grandes cambios anteriores de la historia humana), se ubicaría - metafísicamente hablando - dentro de un orden lógicamente inclusivo de todas las principales metafísicas o teorías/explicaciones acerca la naturaleza de la realidad sin forzar ni violentar a ninguna. La filosofía integrativa del (ya difunto) filósofo emérito Archie J. Bahm quien a todas luces se adelantó a su época; una filosofía llamada "Organicism" aporta (basada en una lógica "ambos-y" que trasciende al medio excluido aristotélico) importantes visos de una metafísica post convencional apta para la post modernidad; una metafísica que parcialmente armoniza muchos de los contenciosos ideológicos que se vuelven esencialmente innecesarios puesto que se demuestra que son mutuamente necesarios y que podría aquí definir como una "trans metafísica" (o quizás una "hiper metafisica" conectiva de los antagónicos metafísicos tradicionales más sobresalientes).
Sin embargo, mientras el aporte de Bahm podría dar sentido al porqué las principales explicaciones acerca de la naturaleza de la realidad son simultáneamente válidas, este aporte solo parcialmente validaría a un relativismo ya que también demostraría que existe un Meta Orden o un orden vinculante conceptual en un nivel epistemológico y ontológico superior que nos ayuda a coordinar varias metafísicas importantes que antes nos parecían incompatibles. Esto sería un paso necesario que no solo validaría la posición relativista como actitud sino que empezaría a ilustrarnos sobre un orden integral posterior al relativismo posmoderno.
Pero antes de llegar a esa etapa trans histórica "integral" habría que pasar por el fortalecimiento del "común" a través de una mayor interacción horizontal entre todas las fuerzas políticas que pueden reforzarse sinérgicamente para que "el común" en base a su propia complejidad aprenda a auto organizarse operando junto a las fuerzas políticas convencionales (también ya entendidas no solo como representativas sino como expresiones de ese "común" y sujetas a él).
Al triunfar las fuerzas hoy lideradas por este emergente
posmoderno denominado "el
común", los resultados políticos a largo plazo serían más armoniosos, solidarios, liberadores, convivenciales, ecológicos y sinérgicos en vez de la globalización corporativa desenfrenada demasiado destructiva para con la
naturaleza y que complica la emergencia auto constructiva de la sociedad. Es más, dentro
de mi posición básicamente constructivista,
pienso que lo principal es que los seres humanos somos capaces de construir nuestras realidades a voluntad y más cooperativamente y que el pensamiento
pesimista exacerbado (como mal hábito intelectual utilizado para parecer
"serios", "realistas" y "creíbles" ante nuestros
pares) no solo niega los logros que la humanidad ha logrado - inclusive con la modernidad - sino que también desalienta la participación espontanea en los procesos de cambio necesario y le ofrece beneficios (el beneficio de la duda, la resignación y la indiferencia) a las diversas fuerzas ultra conservadoras y regresivas, incluyendo a las del "imperio", lo cual nos aleja de la
posibilidad de participar en la construcción de una sociedad más justa y armónica ayudados por
los cambios estructurales que están claramente en marcha.
Interesantemente, la posibilidad de esta sociedad más armoniosa, solidaria, liberadora, convivencial y sinérgica es compatible con conceptos que generalmente se tienen respecto al "Sumak Kawsay" (pensamiento andino sobre el "Buen Vivir") que - más allá de su asociación natural con movimientos socialistas anti sistema - también coinciden con el pensamiento y la valoración necesarias para la construcción del "común" debido a que propicia interacciones horizontales de beneficio mutuo entre todos los seres vivientes. Según Pablo Dávalos, el "Sumak Kawsay" ya introduce (particularmente en Ecuador y Bolivia) una nueva "condición de contractualidad política". En otras palabras, se está institucionalizando e intentando poner en práctica, Pero, a mi modo de ver, lo básico es que en este 'pensamiento' que orienta una forma de vida, se haya el explícito reconocimiento del "otro" (o de la "alteridad") pero sin diferenciaciones radicales, siendo algo que (según Dávalos) incluye a "la naturaleza al interior de la historia...como parte del ser social". Y junto a esto hallaremos el reconocimiento del rol vital de la reciprocidad que, además, sirve para establecer formas de ayuda mutua sinérgica propiciando a aquellos con los cuales estamos en relación.
¿Podemos ponernos de acuerdo?
Cuando no hay un orden impuesto y creencias ampliamente compartidas ¿podemos dialogar constructivamente y ponernos de acuerdo en vez de cada cual afirmar sus creencias favoritas e irracionalmente rechazar evidencia contraria a ellas? Creo que ciertos procesos cognitivos nos poseen sin que nos demos cuenta y quizás volviéndonos conscientes de ellos podamos mejorar nuestro nivel de consciencia - cuanto podemos relacionar coherente y significativamente en el espacio subjetivo interior.
Dan Kahan, investigador de procesos cognitivos en la U. de Yale habla de un "Identity Protection Cognition" (Cognición Protectora de la Identidad) que sería una forma de evitar la disonancia y el alejarnos de los grupos humanos que valoramos. El filósofo integral Jeff Salzman dice que no queremos desconectarnos de nuestras bases culturales poniendo a prueba las creencias y ortodoxias de esos grupos. Pero, Salzmann pregunta, ¿qué hace que los individuos en cada grupo obtenga sus creencias en primer lugar?
Según Salzmann la Teoría Integral lo explica mejor: Las creencias fluyen desde la "altitud" del desarrollo de la consciencia". Esta "altitud" se refiere a lo que el individuo puede psicológicamente concebir y valorar de forma coherente respecto a su auto identidad según la información que puede admitir en su "espacio interior".
El problema pienso es que las creencias y valores proios de cada auto identidad normalmente se defienden de forma fanática y obsecada. Por ello se puede ser religioso, mítico y tradicionalista así como racional-lineal y cientifista de forma obsecada. Pero también se puede ser posmoderno y egalitarista a ultranza y cada cual en cada nivel estará expuesto en su entorno social a las ideologías que correspondes a su "altitud".
Las personas no solo piensan sobre cosas distintas de forma racional según la información a la que han estado expuestos sino que la forma que piensan es distinta. Según Salzman utilizan distintos receptores y filtros para los datos; utilizan una lógica distinta construyendo distintos significados. Según Kahan esta es una de las razones que explica porqué "las disposiciones políticas son tan uniformes y predecibles".
Para que exista un diálogo productivo respecto a temas que involucran la auto identidad (temas de carácter político, religioso y respecto a creencias fundamentales sobre la "realidad") habría que poder superar estos prejuicios cognitivos en la coordinación cognitiva de personas. Desafortunadamente, según la Teoría Integral esto no sería posible puesto hasta pasar a una etapa en la que se puede lograr la auto observación de múltiples verdades de forma...integral. https://integrallife.com/
¿Cómo harán las personas para contribuir al "común" si -como se ha expuesto- estas se hallan divididas según distintas capacidades de manejo de información y valoración , conformando distintas creencias que fungen como verdades mutuamente excluyentes? Una posible respuesta se hallaría en facilitar una dinámica sinérgica constructiva considerando a la sociedad como un complejo sistema abierto, dinámica que permitiría una auto gestión que supera las visiones discordantes específicas dentro de tal sociedad.
Esta auto gestión estaría acompañada por un porcentaje de la población (quizás un 10%) con la capacidad de pensar y auto identificarse sistémicamente de forma construcitiva para así operar como una fuerza cohesiva (un atractor anti entrópico) que establezca un nuevo sistema social...un nuevo "contrato social" adecuado para la construcción del "común".
Conclusión
La creciente conectividad actual permite la inclusión de una multiplicidad de actores políticos que durante el predominio de los estados nación modernos y de sus instituciones lineales tenían menos "poder". Esta nueva etapa de transición política posmoderna en la cual las formas modernas decaen requerirá el surgimiento o conformación del "común" como opción políticamente viable en la cual se deben incrementar las relaciones "horizontales" entre todos los actores políticos. Para permitir la continuación del orden social hacia un orden "integral" inclusivo de la igualdad entre las partes así como de la holarquía, el pensamiento y las formas de organizarnos propias de las sociedades modernas primero deberán pasar por la etapa del "común" evolucionando y adaptándose a la realidad de la conectividad y permitiendo que su complejidad genere soluciones de forma sinérgica.
Interesantemente, la posibilidad de esta sociedad más armoniosa, solidaria, liberadora, convivencial y sinérgica es compatible con conceptos que generalmente se tienen respecto al "Sumak Kawsay" (pensamiento andino sobre el "Buen Vivir") que - más allá de su asociación natural con movimientos socialistas anti sistema - también coinciden con el pensamiento y la valoración necesarias para la construcción del "común" debido a que propicia interacciones horizontales de beneficio mutuo entre todos los seres vivientes. Según Pablo Dávalos, el "Sumak Kawsay" ya introduce (particularmente en Ecuador y Bolivia) una nueva "condición de contractualidad política". En otras palabras, se está institucionalizando e intentando poner en práctica, Pero, a mi modo de ver, lo básico es que en este 'pensamiento' que orienta una forma de vida, se haya el explícito reconocimiento del "otro" (o de la "alteridad") pero sin diferenciaciones radicales, siendo algo que (según Dávalos) incluye a "la naturaleza al interior de la historia...como parte del ser social". Y junto a esto hallaremos el reconocimiento del rol vital de la reciprocidad que, además, sirve para establecer formas de ayuda mutua sinérgica propiciando a aquellos con los cuales estamos en relación.
¿Podemos ponernos de acuerdo?
Cuando no hay un orden impuesto y creencias ampliamente compartidas ¿podemos dialogar constructivamente y ponernos de acuerdo en vez de cada cual afirmar sus creencias favoritas e irracionalmente rechazar evidencia contraria a ellas? Creo que ciertos procesos cognitivos nos poseen sin que nos demos cuenta y quizás volviéndonos conscientes de ellos podamos mejorar nuestro nivel de consciencia - cuanto podemos relacionar coherente y significativamente en el espacio subjetivo interior.
Dan Kahan, investigador de procesos cognitivos en la U. de Yale habla de un "Identity Protection Cognition" (Cognición Protectora de la Identidad) que sería una forma de evitar la disonancia y el alejarnos de los grupos humanos que valoramos. El filósofo integral Jeff Salzman dice que no queremos desconectarnos de nuestras bases culturales poniendo a prueba las creencias y ortodoxias de esos grupos. Pero, Salzmann pregunta, ¿qué hace que los individuos en cada grupo obtenga sus creencias en primer lugar?
Según Salzmann la Teoría Integral lo explica mejor: Las creencias fluyen desde la "altitud" del desarrollo de la consciencia". Esta "altitud" se refiere a lo que el individuo puede psicológicamente concebir y valorar de forma coherente respecto a su auto identidad según la información que puede admitir en su "espacio interior".
El problema pienso es que las creencias y valores proios de cada auto identidad normalmente se defienden de forma fanática y obsecada. Por ello se puede ser religioso, mítico y tradicionalista así como racional-lineal y cientifista de forma obsecada. Pero también se puede ser posmoderno y egalitarista a ultranza y cada cual en cada nivel estará expuesto en su entorno social a las ideologías que correspondes a su "altitud".
Las personas no solo piensan sobre cosas distintas de forma racional según la información a la que han estado expuestos sino que la forma que piensan es distinta. Según Salzman utilizan distintos receptores y filtros para los datos; utilizan una lógica distinta construyendo distintos significados. Según Kahan esta es una de las razones que explica porqué "las disposiciones políticas son tan uniformes y predecibles".
Para que exista un diálogo productivo respecto a temas que involucran la auto identidad (temas de carácter político, religioso y respecto a creencias fundamentales sobre la "realidad") habría que poder superar estos prejuicios cognitivos en la coordinación cognitiva de personas. Desafortunadamente, según la Teoría Integral esto no sería posible puesto hasta pasar a una etapa en la que se puede lograr la auto observación de múltiples verdades de forma...integral. https://integrallife.com/
¿Cómo harán las personas para contribuir al "común" si -como se ha expuesto- estas se hallan divididas según distintas capacidades de manejo de información y valoración , conformando distintas creencias que fungen como verdades mutuamente excluyentes? Una posible respuesta se hallaría en facilitar una dinámica sinérgica constructiva considerando a la sociedad como un complejo sistema abierto, dinámica que permitiría una auto gestión que supera las visiones discordantes específicas dentro de tal sociedad.
Esta auto gestión estaría acompañada por un porcentaje de la población (quizás un 10%) con la capacidad de pensar y auto identificarse sistémicamente de forma construcitiva para así operar como una fuerza cohesiva (un atractor anti entrópico) que establezca un nuevo sistema social...un nuevo "contrato social" adecuado para la construcción del "común".
Conclusión
La creciente conectividad actual permite la inclusión de una multiplicidad de actores políticos que durante el predominio de los estados nación modernos y de sus instituciones lineales tenían menos "poder". Esta nueva etapa de transición política posmoderna en la cual las formas modernas decaen requerirá el surgimiento o conformación del "común" como opción políticamente viable en la cual se deben incrementar las relaciones "horizontales" entre todos los actores políticos. Para permitir la continuación del orden social hacia un orden "integral" inclusivo de la igualdad entre las partes así como de la holarquía, el pensamiento y las formas de organizarnos propias de las sociedades modernas primero deberán pasar por la etapa del "común" evolucionando y adaptándose a la realidad de la conectividad y permitiendo que su complejidad genere soluciones de forma sinérgica.
Bibliografía
Cortéz Díaz, D. "Reseña de "Declaración"
de A. Negri y M. Hardt" http://librepensamiento.org/archivos/3844
Dávalos, P. (2009). "Reflexiones Sobre el Sumak Kawsay (el buen vivir) y las Teorías del Desarrollo". http://red.pucp.edu.pe/ridei/files/2011/08/100602.pdf
Deleuze, G. (1977) "Rizoma: Introducción". http://www.fen-om.com/spanishtheory/theory104.pdf
Dolan, R. y Zabel, B. (2012). "A.D. After Disclosure". Pompton Plains, New Page Books.
Deleuze, G. (1977) "Rizoma: Introducción". http://www.fen-om.com/spanishtheory/theory104.pdf
Dolan, R. y Zabel, B. (2012). "A.D. After Disclosure". Pompton Plains, New Page Books.
Foucault, M. (2001). "Volumen II de Dits et Écrits, (1976-1988)". París: Gallimard.
Fundación de los Comunes. "Por una Democracia del Común: Entrevista a Michael Hardt". https://www.diagonalperiodico.net/blogs/fundaciondeloscomunes/por-democracia-del-comun-entrevista-michael-hardt.html
Glenon, M.J. (2015). "National Security and Double
Government". New York: Oxford University Press.
Greer, S. (2001). "Disclosure: Military and Government Witnesses Reveal the Greatest Secret in Modern History". Crozet: Crossing Point, Inc.
Guarnizo, C.A. (2011). "Modelando el Genoma Social". Amazon Digital Services, LLC.
Hardt, M., Negri, A. (2000). "Imperio" Boston: Harvard University Press. Traducción por Eduardo Sadier http://www.infojur.ufsc.br/aires/arquivos/michael%20hardt%20-%20antonio%20negri%20-%20imperio.pdf
Hardt, M. Negri, A. (2012). "Declaración".
Madrid: Akal.
LaTour, B. (2005). "Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network Theory". Oxford: Oxford University Press.
Morin, E., Ciurana, E.M., Motta, R.D. "Educar en la Era Planetaria". Barcelona: Gedisa.
Morin, E., Ciurana, E.M., Motta, R.D. "Educar en la Era Planetaria". Barcelona: Gedisa.
Morin, E., Kern, B.
"Homeland Earth". Kresskill: Hampton Press, Inc.
Naím, M. (2014). "The End of
Power". New York: Basic Book.
Nicolescu, B. Transdisciplinarity: The Hidden Third
between the Subject and the Object. Available at http://basarab-nicolescu.fr/Docs_articles/ClujHiddenThird052009Proceedings.pdf
Smith, A. "The Theory of Moral Sentiments"
Smith, A. "An Inquiry into
the Nature and Causes of the Wealth of Nations."
Vannini, A., Di Corpo, U. (2011). "Quantum Physics, Advanced Waves and Consciousness": http://www.alice.id.tue.nl/references/vannini-di_corpo-2011.pdf
Wendt, A. (2015). "Quantum Mind and Social Science". Cambridge: Cambrigdge University Press.
Wilber, K. (2007). "Espiritualidad Integral". Barcelona: Editorial Kairós.
