La NOOSPOLÍTICA y la NOOSPOLITIK

¿Qué organizaciones políticas son posibles para el ser humano? La psicología del desarrollo fuertemente sugiere que tenemos la capacidad de ser distintos de cómo nos vemos hoy en día.

“Noos” se puede entender como “consciencia” en griego. Sé que aún es bastante eurocéntrico usar el griego pero también es esclarecedor y conveniente y es una de las raíces de los idiomas que más utilizamos. La “noospolitik” (haciendo referencia a la “real politik”) se trata de las políticas que realmente se pueden implementar adecuadamente según los niveles de consciencia alcanzados por líderes y poblaciones. 

La “noospolítica” es sutilmente distinta. Se refiere a las políticas que naturalmente se asocian a distintos niveles de consciencia alcanzados por líderes y poblaciones, sea que estas políticas se implementen bien o no o que hayan sido “secuestradas”, distorsionadas o muy influidas por individuos y grupos asociados bajo intereses propios perteneciendo a niveles de consciencia menos inclusivos. Por ejemplo, bajo un nivel de desarrollo racional-moderno y bajo su etos cultural transnacional llamado “la modernidad” tenemos ideologías y sistemas políticos y económicos opuestos que compiten  entre sí (capitalismo vs. comunismo) puesto que la modernidad aún es el resultado de un nivel de sentir, valorar y pensar dicotómico.

Para salir de la intelectualidad “acusativa” y “culpativa” o aquella que defiende una causa denigrando casi toda cualidad positiva de la causa opuesta, una práctica que genera irreconciliables disputas, habría que entender que esto es parte de una forma de sentir, valorar y pensar “racional” que es “moderno” pero que también puede evolucionar y llegar a la reconciliación de opuestos (como diría Nicolescu) en un nivel superior y es aquello a lo que Wilber y otros teóricos (incluyendo a críticos de Wilber) hayan como una solución. Es la solución post posmoderna (sí dos post después del nivel moderno)…el pensamiento “integral” o “integrativo” que surgiría para responder a las críticas de la posmodernidad.  Pero ya que la modernidad aún ser el centro de la discusión entre la mayoría de los intelectuales que buscan opciones distintas, volveré a tocar el tema ampliándolo un poco.

Como dije, no creo que la modernidad sea el mejor de los mundos posibles. Ese es un pensamiento pre integralista que se aplica tanto a la modernidad misma como a las varias etapas pre modernas. Eso es lo que parece uno defender cuando empieza a reconocer sus bondades sin enfocarse solo en la crítica. La modernidad sería una etapa más y sería una etapa pre integral. Pero es una etapa necesaria que tendría que haber surgido en cualquier rincón del planeta para lograr homogenizar a los pueblos rumbo a una sociedad planetaria. Esto no significa que la oportunidad no traiga peligros y por ello es verdad que desde la modernidad muchos han confundido el progreso material y científico con la superioridad en todo. Pero lo mismo hicieron (bajo diversos parámetros culturales) líderes culturales y políticos en etapas anteriores. 

Es verdad que a partir de la modernidad y de lo que representa en el imaginario se ha desdeñado muchos aspectos necesarios aún hoy de las sabidurías ancestrales. También es verdad que dentro de la modernidad hay fuerzas sociales que controlan el discurso libre a partir del poder económico. Pero hay que pensar que en toda etapa anterior, por lo general una élite también controlaba a las mayorías y muchas veces de forma más absoluta y que eso era visto como algo 'normal' por la mayoría. Ese control actual (no necesariamente representativo de los mejores intereses sociales) es un rezago del pensamiento premoderno, del ‘clan’ y del ‘hombre fuerte’ que desea la supremacía...clanes premodernos con líderes premodernos que actúan utilizando los sistemas permitidos por la modernidad. Se muestran hoy en día propulsando los excesos del neoliberalismo que distorsionan las mejores expresiones del liberalismo afines a los mejores aspectos de la modernidad.

Pero también hay que pensar que la modernidad ha sido una mejora en el sentido que es ampliación de las posibilidades humanas en muchas formas. También hay que apreciar en qué ha contribuido la modernidad para el bien de la humanidad. No solo criticarla negativamente o decir que solo está regida por el interés de unos pocos. La modernidad como mega movimiento cultural y político abarca un desarrollo de siglos y mucho más y también nació bajo el deseo de liberarse de absolutismos (tales como el absolutismos eclesiástico respecto a la vida política y al conocimiento del mundo natural  así como el absolutismo de los reyes y emperadores en nombre de la libertad individual).

Como dije antes, antes de la presencia de la modernidad (que ha ido incrementándose a lo largo de los últimos siglos) un mayor porcentaje de las poblaciones en general morían por actos violentos. Esto sucedía tanto en la europa cristiana como en naciones tribales no europeas y en reinos e imperios de Africa, el Medio Oriente y Asia.  Esto nos parece contra intuitivo si es que juzgamos nuestra época actual ‘moderna’ influidos por lo que nos pasan en la televisión basura para lograr un mayor rating y réditos y si continuamente recordamos en documentales las dos guerras mundiales del Siglo XX, la creación y uso de la bomba atómica y el equipo bélico actual. También nos enteramos de las guerras étnicas y religiosas que aún se libran en el mundo en lugares donde la modernidad no se ha establecido sólidamente.

Pero lo que también muestra esa estadística de los porcentajes de muertes violentas es que también durante la modernidad ha habido un aumento de la visión universalista y que ha surgido la categoría de "humano" que se aplica hoy en día casi a todos los rincones del planeta (a pesar de los abusos que aún ocurren). Justamente nos escandalizan más hoy en día los abusos y las élites abusivas de toda índole gracias a...la modernidad. Es parte de nuestra transformación psicológica global. Se vuelve menos tolerable ese comportamiento y eso se dio tanto bajo revoluciones de izquierda influidas por el liberalismo como bajo revoluciones de liberales de derecha asociadas al capitalismo. Eso es parte de la modernidad…la búsqueda de la liberación de las personas.

Lo que pasa es que aún bajo los sistemas modernos (generalmente expresados bajo facciones políticas de izquierda o de derecha) se piensa de forma exclusivista y el otro método de expresarla (la otra ideología) se convierte en "el enemigo" natural. Lo mismo aún sucede en la posmodernidad bajo la cual se amplía aún más el deseo de igualdad (aunque frecuentemente se cae en el nihilismo y el relativismo) pero se cae en desacreditar a la modernidad y a los patrones culturales de las sociedades religiosas pre-modernas. También (debido al énfasis en compartir) se cae en una sobre idealización de las sociedades pre religiosas pre-modernas de carácter tribal, incluyendo a los "señoríos" y a los primeros "estados" (como los Incas y Aztecas) que en la mayoría de los casos no existieron carentes de violencia y de depredación ecológica excesiva.   

Pero si el que podríamos llamar el “centro de gravedad cultural” aún se pensara a partir de las religiosidades pre-modernas en las cuales el bien y el mal están regimentados por la ideología y las élites estaríamos mucho peor. Miren lo que sucede en las guerras culturales del medio oriente donde enormes grupos étnico se disputan la verdad de sus interpretaciones religiosas. O miren lo que son las respuestas de algunos cristianos ultra conservadores que, a pesar de vivir en países “modernos” aún valoran de forma pre-moderna.   Sin suficientes mecanismos modernos, leyes modernas y personas realmente modernas tratando de evitar guerras de una etapa anterior estaríamos peor. Claro que esto no significa que halcones de mentalidad egoísta pre-moderna no se aprovechen de la situación para extender su hegemonía corporativa o petrolera mundial en los países en conflicto.

Creo que el problema del ser humano (tú y yo) es que para vivir hoy en armonía planetariamente junto a la tecnología que tenemos debe llegar a un nivel superior de consciencia, naciéndole un deseo de abarcar o incluir a más personas y formas de vida que respete conectiva, intuitiva y sentimentalmente.  El “nivel de consciencia” es la capacidad no solo de procesar información en cognitivamente (en tercera persona) sino de sentir, valorar y identificarse uno mismo con el bien de más seres sintientes. También incluye la inteligencia inter subjetiva. Incluye la capacidad de desarrollarse por etapas más o menos estructuradas y estables y lo que trato de decir es que esto es mucho más fundamental que reconocer las bondades o problemas que traen una ideología política sobre otra o que si el eurocentrismo cartesiano, materialista mecanicista razonando bajo el medio excluido aristotélico desplazó bajo la influencia de élites religiosas o mercantilistas a las sabidurías intersubjetivas que colonizaron. Se trata más acerca de qué es posible pensar, sentir y ser en la especie homo sapiens y cómo ideologías y sistemas políticos se estructuran bajo lo que antes que nada les es permitido bajo los niveles de consciencia predominantes. Por ello estaríamos hablando de políticas basadas en niveles de consciencia (la “noospolítica”).

Es que para pensar integralmente no debemos elegir una parte y contrarrestar la otra...hay que buscar los grandes patrones bajo los cuales los opuestos se tocan y hay que enfatizar los aportes de cada etapa. Si reconocemos algún aspecto positivo no estamos aceptando a la modernidad por sobre todo lo demás ni necesariamente jugando el juego de los controladores del poder. 

Desde la modernidad, el aumento del uso de las categorías mentales abstractas nos ha permitido vernos desde una perspectiva más amplia o menos exclusivista, sobre todo en relación al mundo material pero también nos ha desconectado subjetivamente de las fuerzas vitales de la naturaleza y de la "personalidad de las cosas". Si queremos re-apreciar ese elemento de relación con la existencia debemos también aceptar la vida inteligente en lo que - bajo el pensamiento científico materialista clásico - parece carente de vida. El pensamiento integralista debería re asumir esto y no solo como "mito" o entendiéndolo por su función social sino como algo real. En otras palabras la relación directa intra e interpsíquica con la naturaleza típicamente calificada como "magia" y "superstición."  ¿Estamos dispuestos a recuperar la relación espiritual y psíquica con la naturaleza (elemento necesario por ejemplo para Vivir Bien bajo la reciprocidad y paridad andina). 

¿Estamos dispuestos a que esto sea parte del mundo post posmoderno o integralista que reconstruiríamos y que reconocerá constructivamente todas las sabidurías de la humanidad en todas sus etapas generales y ubicaciones geográficas? Tendríamos que aprender a pensar racional, objetiva y críticamente (lo último no es sinónimo de hallarle tres pies al gato a todo lo que se afirma) pero también empíricamente aceptar la existencia de una realidad psíquica interconectada superando los límites clásicos de tiempo y espacio.

Bajo la modernidad tenemos el establecimiento de la democracia representativa y repúblicas que antes que nada deberían representar los intereses de la ciudadanía y esto en realidad sucede con mayor o menor grado de éxito. Pero también tenemos personas que utilizan este sistema (un avance respecto a reinos e imperios anteriores) para sus propios fines egoístas o bajo un pensamiento atávico de clan, usando sistemas modernos tanto en regímenes de derecha como de izquierda. Y así aún tenemos el abuso de los grandes monopolios y oligopolios en sistemas capitalistas que influyen y acompañan a las sociedades liberales y tenemos el abuso de las argollas de poder de quienes  gobiernan porque pertenecen al “partido” y fungen de representantes de la revolución anti imperialista en regímenes de izquierda. Pero como en ambos casos estos poderosos carecen del nivel de desarrollo psicológico, ético y egoico así como una auto identidad apta para ser realmente partícipes de la modernidad en sentido cabal, en ambos casos – utilizando los sistemas sociales, legales, políticos, comunicativos y económicos modernos - se aprovechan de los demás en nombre del bien colectivo. Por ello, naturalmente tenemos muchos cínicos que ya no creen en los principios de un sistema que también ha sido beneficioso. Ellos son víctimas de “la visión coyuntural del hoy” que los ha mesmerizado impidiéndoles ver lo que aporta globalmente la modernidad cuando se enfocan los problemas que aún la acompañan.

Dentro del capitalismo hay clanes, reyezuelos y emperadores que se benefician engañando a la población bajo la falsa idea que el completo libre mercado es la mejor solución para el bien colectivo aunque ni Adam Smith (al que mencionan frecuentemente) realmente propuso eso.  En el segundo sistema moderno también industrialista y materialista y eurocéntrico, la élite que se abroga el derecho natural de gobernar trata de controlar la producción y la distribución y la información por decreto desde el interior de sus asambleas, dizque, “democráticas”. Ambos grupos de poder (en realidad de características psicológicas pre-modernas) se enquistan dentro del sistema moderno pretendiendo liberar a la población auto denominando sus sistemas “democracias” porque – a pesar de sus diferencias - viven bajo las expectativas culturales de… ese macro movimiento cultural evolutivo que es… la modernidad y si no hablaran de “democracia” no podrían vender su producto. Ambas élites tratan de influir en el pensamiento de la población general y para mantenerse en el poder deben incentivar el nacionalismo y sentimientos de protección contra enemigos exteriores manteniendo a la población atascada en formas de sentir, pensar y valorar incompletamente modernas, incompletamente posmodernas y también pre-integrales.

Los hallazgos de la psicología del desarrollo son importantes. Podrían y deberían variar el discurso político. Muestran estructuras de consciencia relativamente estables y más o menos inclusivos a través de varios tipos de inteligencias humanas. En vez de repetir lo que creemos y hallar razones para denigrar la ideología opuesta, con los hallazgos de la psicología del desarrollo podríamos empezar a percatarnos sobre porqué pensamos como pensamos, un primer paso necesario en la NOOSPOLÍTICA y NOOSPOLITIK para entender por qué podemos o no identificarnos con alguna ideología dentro de la gama de opciones políticas que están de acuerdo a nuestro nivel de consciencia.

Sobre la Modernidad

Sobre la Modernidad

Giorgio Piacenza

Creo que hay de bueno y de malo en la modernidad así como en todas las etapas de desarrollo históricas, sociales  tecnológicas y culturales. Un problema muy acucioso actual es el materialismo exacerbado y otro problema es el empobrecimiento de la solidaridad de grupo. Reemplazaron la “mano invisible de Dios” (idea original de Adam Smith) por la “mano invisible del mercado”. Se le asigna un precio mercantil a casi todo. Otro problema es la sobre explotación de los recursos naturales. Y aún otro más es la búsqueda de ganancias sin control e insuficiente responsabilidad con el medio y la población.

Pero el aumento de población se debe al éxito de las vacunas, los anti bióticos, la asepsia en las operaciones, el agua potable, etcétera...todo gracias al pensamiento racional moderno y al método científico también de la ciencia moderna. Pero lo que hay que reconocer en el foro es "la razón del otro" y que todos tenemos algo de razón y que los extremos no solo "se tocan" sino que además excluyen la verdad del otro. Justamente…una carencia de solidaridad y reciprocidad y de comunión en la intersubjetividad...relaciones teóricas cerradas en las que se sobre objetiviza al otro en función de algunas cosas que dijo y que no nos agradó.

En las épocas pre industriales y pre modernas cuando había mayor solidaridad intergrupal y roles fijos (poca movilidad social), los "otros" a veces no eran ni siquiera reconocidos como personas. Justamente con el advenimiento de la era moderna y del pensamiento moderno se logra ampliar el reconocimiento de muchos más “otros” como seres humanos y no solo se coloniza Africa, el Medio Oriente y América (justamente BASADOS EN la justificaciones del PENSAMIENTO PRE MODERNO aún operante en la incipiente modernidad) sino que gracias al creciente pensamiento moderno se logra la independencia de los nuevos estados nación.  Dicho de otro modo, fueron estructuras de consciencia pre-modernas presentes en sistemas creados por estructuras de consciencia modernas las que generaron la mayor destrucción y explotación mal utilizando, armas instrumentos y tecnologías modernas.   

En pocas palabras, aunque vemos una conquista y un reemplazo cultural dentro  del colonialismo y aunque hoy vemos la universalización de un proceso moderno en el mundo, no todo es negativo. Para mí es una ETAPA necesaria para así llegar a la posmodernidad (que también tiene su lado polarizado positivo y negativo) donde se cuestionan los absolutismos tanto de la modernidad (fe ciega en la razón, el progreso material y el método científico) y donde proliferan muchísimos movimientos horizontalizantes o heterarjizantes de igualdad de derechos, aceptación de las diferencias y liberación del ser (para el animal, las mujeres, los gays, los derechos de la Tierra, etcétera).

Hoy hay personas operando mentalmente bajo estructuras ‘concienciales’ pre modernas, modernas y posmodernas...un menjunje. Pero solo después de pertenecer psicológicamente a la posmodernidad donde se trata de igualar a todos los seres se (re) descubre la ARMONÍA de la jerarquía sana, no en el sentido explotador de unos pocos que deciden por los demás y que ostentan el poder y "mandan" pero tampoco en el sentido de una igualdad sosa que aplana las relaciones y relativiza todo, sino en la integración de las estructuras verticales y horizontales como igualmente importantes.

No hay que comparar pensamiento moderno con personas cuya intención es explotar y manipular. Tampoco hay que equipararlo con el capitalismo. Los más egoístas (con identidad psicológica pre convencional) se beneficiarían del sistema legal y social y económico ya establecido en la modernidad pero su pensamiento sería anacrónico con ella.

La modernidad ha añadido una cuota de liberación al espíritu de la especie. No hay que temerle. No estaríamos conversando sobre múltiples puntos de vista si no fuera por la modernidad y no solo gracias a la tecnología que lo permite en la internet sino por el criterio moderno y racional de escuchar y analizar y hasta de aprender de lo que los otros tienen que decir.  Bajo esta mentalidad se reconoce al otro más de lo que se le reconocía anteriormente y esto constituye una ampliación de los que la consciencia humana reconoce.

Es justamente con la modernidad que se amplió el concepto de "hombre"  y hasta se consolida y difunde el concepto de "humanidad" y luego el de "especie". Es con la modernidad que la esclavitud cae en desuso y se ve y siente como abuso. Y a diferencia de las edades pre modernas en las que los individuos principalmente aceptaban la versión oficial de la realidad y de las cosas "sí o sí" o simplemente (para no dejar de pertenecer a su grupo humano local) no cuestionaban sus creencias casi nadan en la modernidad (y más aún en la modernidad tardía o posmoderna) se tolera muchos más puntos de vista múltiples y cosmovisiones.  Solo se pide que no se coarte la libertad del otro de tener sus puntos de vista y por eso las dictaduras de derecha o de izquierda aún en la “época moderna” van contra el espíritu de la modernidad. Además, la historia de las vidas del pueblo o la gente común y no encumbrada (de quienes no eran de las élites pre modernas) casi siempre quedaban en el olvido histórico pues no se grababa ni en piedra ni en monumentos pero hoy en día casi todos tenemos una historia que contar y cada día más un legado que dejar que no tiene que necesariamente que ser el de descendencia genética o prole.  

Pero NO BASTA CON SER MODERNOS para poseer la "mirada correcta" de la realidad. Es solo una etapa parcialmente verdadera pero asimismo incompleta y con muchos problemas...con un exceso de énfasis en la razón instrumental, y operando bajo un dogma que puede ser llamado “monismo científico materialista”.  Por ello, los cuestionamientos que la ‘posmodernidad’ ofrece (sin los excesos del deconstruccionismo más abyecto que cae en el nihilismo y en la negación de todo fundamento trascendente absoluto) son bienvenidos. En la posmodernidad también hacemos consciencia de los errores del absolutismo racional instrumental que se distancia de la participación del individuo en naturaleza y hacemos consciencia de la destructividad del patrón de producción y consumo mundial y a partir de entonces se buscan alternativas más sanas y holísticas.

Pero todas ellas (incluyendo a la posmodernidad) son etapas donde se piensa demasiado exclusivistamente y donde existen aspectos constructivos y destructivos pero sus “miradas del mundo” se niegan mutuamente por no haber aún llegado a lo que podríamos llamar una “intuición omni comprensiva” y una apreciación de las múltiples verdades fundamentales presentes y reveladas por diversos métodos en todas las etapas y épocas de desarrollo psicológico, cultural e histórico.  

Como dije, creo que hay de bueno y de malo en la modernidad así como en todas las etapas de desarrollo históricas, sociales  tecnológicas y culturales. Sin embargo también habría "progreso" en el sentido que la mente humana puede paulatinamente abarcar y tener acceso a más explicaciones, teorías e interpretaciones de forma progresiva. A pesar del control socio cultural de lo que les conviene enfatizar a las grandes corporaciones existe la idea generalizada del ser humano que puede estudiar y llegar a sus propias conclusiones. En la modernidad se exacerba a la analítica.

Sin embargo, ciertamente un problema acucioso actual bajo el aún imperante sistema moderno es el materialismo exacerbado y otro es el empobrecimiento de la solidaridad de grupo. Reemplazaron a la "mano invisible de Dios" (la idea original del mal entendido  Adam Smith) por la “mano invisible... del mercado”. Se le asigna un precio comercial a casi todo y se vive engañados pensando que la libertad individual depende más que nada del éxito en el mercado. La vida en comunidad y la vida espiritual quedan relegadas y se pierde la solidaridad reemplazada por relaciones instrumentales.  Las relaciones de tribu se diluyen: la reciprocidad es leyenda. La integración intuitiva con las fuerzas sutiles de la naturaleza son mito y el dogma del positivismo cientifista bajo un monismo materialista se vuelve la “ley” de la gente creíble y bien “educada” y la búsqueda de la felicidad es explotada por aquellos que se enriquecen vendiendo distracciones y/o apelando a los peldaños de la escala de necesidades maslowiana más elementales.

En otras palabras, nos liberamos y ampliamos horizontes de muchas formas pero también se pierde mucho durante la modernidad. Y también somos explotados, no por los verdaderos adalides de la modernidad, sino por quienes bajo estructuras de consciencia pre modernos y pre convencionales, utilizan los medios de la modernidad para su beneficio propio de forma egoísta.  

Mas si solo vemos lo negativo en la modernidad y la criticamos confundiéndola con el abuso de poder mientras parece que las desvinculamos de la libertad y ampliación de posibilidades que trajo para la humanidad y, a pesar que podríamos acertare en algunas de nuestras críticas, estaríamos fortaleciendo el pensamiento divisivo, dicotómico pre moderno… como si nos disparáramos en nuestros pies antes de comprar zapatillas para correr mejor.  Si solo enfatizáramos que se trata de la manipulación egoísta de los poderosos que crearon su propio sistema nos estamos engañando a nosotros mismos y confundiendo a los demás porque la modernidad es una creación de un modo de sentir y pensar más amplio que el representado por el viejo orden pre-moderno de las jerarquías netamente verticales.  

No es concebible que los valores liberales (centrales en la modernidad) que volvieron a traer a la democracia al planeta, los derechos de los trabajadores, los derechos humanos, la ley internacional, el ideal del imperio de la ley y la razón, hayan surgido de las mentes más manipuladoras.  Fue un gran cambio positivo frente al viejo dominio de reyes, reyezuelos y emperadores que hacían y deshacían y enviaban a la guerra a quienes querían. Y – por favor - no confundamos lo mejor de los valores liberales con el “neo liberalismo” que podríamos en parte definir como una libertad para realizar negocios descontroladamente (también mal interpretando a Adam Smith). El liberalismo fue libertad; el neoliberalismo, libertinaje.

Pienso que el marxismo es una crítica racional, eurocéntrica y moderna pero que cuestiona los abusos del mal uso del sistema económico y legal moderno que permite que personas con una mentalidad pre-moderna por el hecho de contar con capital adquieran un exceso de poder desconsiderado por sobre los demás.

Lo que tiene que propiciarse es el desarrollo de estructuras o niveles de consciencia no solo modernas sino que reconozcan los aportes positivos integrables de todas las etapas: las etapas “tribales” pre convencionales; las etapas convencionales (a veces llamadas “mítico religiosas teológicas”), las etapa racional, liberal y moderna; la etapa de crítica (¿auto crítica?) posmoderna.

Lo que deben evitarse serían las negaciones de los aportes positivos de las diferentes etapas como forma de mantener un pensamiento coherente al identificarnos más con alguna de ellas en particular.  Y este modo de pensar (acompañado de un modo paralelo de sentir) es el modo integralista, complejo, interconectivo y – en academia – transdisciplinario. Requiere apreciar cuasi esotérica y universalistamente, múltiples verdades y la verdad de los ‘otros’ como partes de uno mismo.  

Como en la Teoría de Sistemas donde sistemas más grandes incluyen partes anteriores y a la vez son incluidos en sistemas más grandes, cada etapa de desarrollo psicológico y cultural humano debería ser más inclusiva que la anterior e incluir los descubrimientos de la etapa anterior pero, al pasar a un modo de pensar y sentir…a una nueva etapa (por ejemplo de la etapa mítico religiosa de verdades reveladas a la etapa moderna) para deslindarse y diferenciarse afianzándose en la nueva etapa se descartaban muchos de los descubrimientos positivos que añaden al conocimiento humano. Por ejemplo, en las culturas teocráticas a veces se descarta la relación con espíritus de la naturaleza algo válido que existió  por cientos de generaciones. En la cultura moderna se les considera "supersticiones" pero no realidades alternativas.  Y en la cultura del pensamiento igualitario posmoderno se detesta tanto al pensamiento científico convencional clásico como al pensamiento tradicional religioso y así...nadie conversa sinceramente con nadie sino que defienden la etapa con la que se identifican más.  

Al pasar a la etapa moderna frecuentemente se descarta la existencia divina, espiritual y posibilidad de la intervención divina. Al pasar a la etapa posmoderna se tiende a descartar toda jerarquía y diferenciación sana cayendo en el relativismo.  Dicho de otro modo se sobre descartan experiencias válidas y en todas estas etapa pre integralistas se piensa dicotómicamente de una forma u otra. Así, en todas estas etapas se violenta de una forma u otra el derecho de ser de estructuras y de quienes representan etapas que no corresponden a las con que uno se identifica más. Una verdad lucha contra otra....innecesariamente y lo que vemos hoy en día son múltiples guerras culturales e ideológicas en el fondo representando diferentes etapas evolutivas y no solo son guerras por recursos o por la supremacía de un grupo de poder sobre otro.

Arrastramos aspectos reprimidos de etapas culturales (y de aceptación psicológica) previas y estas se constituyen en "sombras" que inconscientemente nos poseen (en un sentido jungiano) y asimismo, arrastramos estas "sombras" a las etapas subsiguientes que asumimos incompleta y patológicamente.

Por ejemplo, el rechazo casi atávico e irracional a ciertas formas de lo "paranormal" (comunicación con otras realidades) es comprensible porque se aceptación de forma fácil y natural pertenece más a etapas pre-convencionales muy anteriores. desde la perspectiva moderna (que se basa en lo que puede conocer físicamente bajo métodos clásicos y con una razón lógica basada en el medio excluido) su aceptación se haya muy alejada en nuestro pasado cultural.


Es que representantes de todas las etapas así descritas se creen y sienten con derecho de imponer su verdad parcial sobre quienes no piensan igual (de forma casi incuestionable y más absolutista en las etapas pre modernas y de forma menos absolutista pero aún presente en las etapas moderna y posmoderna). Esto debe empezar a terminar…un fin histórico sin precedentes, en la incipiente y emergente etapa integralista multi sistémica y su sentir y pensar; etapa necesaria para aprender a convivir de forma sumamente interconectada a nivel planetario. 

La mayoría de estas ideas son del pensador Ken Wilber descubridor de un modelo integrativo (AQAL o Teoría Integral) del cual tomo mucho pero con el cual no necesariamente estoy de acuerdo en todo.