La NOOSPOLÍTICA y la NOOSPOLITIK

¿Qué organizaciones políticas son posibles para el ser humano? La psicología del desarrollo fuertemente sugiere que tenemos la capacidad de ser distintos de cómo nos vemos hoy en día.

“Noos” se puede entender como “consciencia” en griego. Sé que aún es bastante eurocéntrico usar el griego pero también es esclarecedor y conveniente y es una de las raíces de los idiomas que más utilizamos. La “noospolitik” (haciendo referencia a la “real politik”) se trata de las políticas que realmente se pueden implementar adecuadamente según los niveles de consciencia alcanzados por líderes y poblaciones. 

La “noospolítica” es sutilmente distinta. Se refiere a las políticas que naturalmente se asocian a distintos niveles de consciencia alcanzados por líderes y poblaciones, sea que estas políticas se implementen bien o no o que hayan sido “secuestradas”, distorsionadas o muy influidas por individuos y grupos asociados bajo intereses propios perteneciendo a niveles de consciencia menos inclusivos. Por ejemplo, bajo un nivel de desarrollo racional-moderno y bajo su etos cultural transnacional llamado “la modernidad” tenemos ideologías y sistemas políticos y económicos opuestos que compiten  entre sí (capitalismo vs. comunismo) puesto que la modernidad aún es el resultado de un nivel de sentir, valorar y pensar dicotómico.

Para salir de la intelectualidad “acusativa” y “culpativa” o aquella que defiende una causa denigrando casi toda cualidad positiva de la causa opuesta, una práctica que genera irreconciliables disputas, habría que entender que esto es parte de una forma de sentir, valorar y pensar “racional” que es “moderno” pero que también puede evolucionar y llegar a la reconciliación de opuestos (como diría Nicolescu) en un nivel superior y es aquello a lo que Wilber y otros teóricos (incluyendo a críticos de Wilber) hayan como una solución. Es la solución post posmoderna (sí dos post después del nivel moderno)…el pensamiento “integral” o “integrativo” que surgiría para responder a las críticas de la posmodernidad.  Pero ya que la modernidad aún ser el centro de la discusión entre la mayoría de los intelectuales que buscan opciones distintas, volveré a tocar el tema ampliándolo un poco.

Como dije, no creo que la modernidad sea el mejor de los mundos posibles. Ese es un pensamiento pre integralista que se aplica tanto a la modernidad misma como a las varias etapas pre modernas. Eso es lo que parece uno defender cuando empieza a reconocer sus bondades sin enfocarse solo en la crítica. La modernidad sería una etapa más y sería una etapa pre integral. Pero es una etapa necesaria que tendría que haber surgido en cualquier rincón del planeta para lograr homogenizar a los pueblos rumbo a una sociedad planetaria. Esto no significa que la oportunidad no traiga peligros y por ello es verdad que desde la modernidad muchos han confundido el progreso material y científico con la superioridad en todo. Pero lo mismo hicieron (bajo diversos parámetros culturales) líderes culturales y políticos en etapas anteriores. 

Es verdad que a partir de la modernidad y de lo que representa en el imaginario se ha desdeñado muchos aspectos necesarios aún hoy de las sabidurías ancestrales. También es verdad que dentro de la modernidad hay fuerzas sociales que controlan el discurso libre a partir del poder económico. Pero hay que pensar que en toda etapa anterior, por lo general una élite también controlaba a las mayorías y muchas veces de forma más absoluta y que eso era visto como algo 'normal' por la mayoría. Ese control actual (no necesariamente representativo de los mejores intereses sociales) es un rezago del pensamiento premoderno, del ‘clan’ y del ‘hombre fuerte’ que desea la supremacía...clanes premodernos con líderes premodernos que actúan utilizando los sistemas permitidos por la modernidad. Se muestran hoy en día propulsando los excesos del neoliberalismo que distorsionan las mejores expresiones del liberalismo afines a los mejores aspectos de la modernidad.

Pero también hay que pensar que la modernidad ha sido una mejora en el sentido que es ampliación de las posibilidades humanas en muchas formas. También hay que apreciar en qué ha contribuido la modernidad para el bien de la humanidad. No solo criticarla negativamente o decir que solo está regida por el interés de unos pocos. La modernidad como mega movimiento cultural y político abarca un desarrollo de siglos y mucho más y también nació bajo el deseo de liberarse de absolutismos (tales como el absolutismos eclesiástico respecto a la vida política y al conocimiento del mundo natural  así como el absolutismo de los reyes y emperadores en nombre de la libertad individual).

Como dije antes, antes de la presencia de la modernidad (que ha ido incrementándose a lo largo de los últimos siglos) un mayor porcentaje de las poblaciones en general morían por actos violentos. Esto sucedía tanto en la europa cristiana como en naciones tribales no europeas y en reinos e imperios de Africa, el Medio Oriente y Asia.  Esto nos parece contra intuitivo si es que juzgamos nuestra época actual ‘moderna’ influidos por lo que nos pasan en la televisión basura para lograr un mayor rating y réditos y si continuamente recordamos en documentales las dos guerras mundiales del Siglo XX, la creación y uso de la bomba atómica y el equipo bélico actual. También nos enteramos de las guerras étnicas y religiosas que aún se libran en el mundo en lugares donde la modernidad no se ha establecido sólidamente.

Pero lo que también muestra esa estadística de los porcentajes de muertes violentas es que también durante la modernidad ha habido un aumento de la visión universalista y que ha surgido la categoría de "humano" que se aplica hoy en día casi a todos los rincones del planeta (a pesar de los abusos que aún ocurren). Justamente nos escandalizan más hoy en día los abusos y las élites abusivas de toda índole gracias a...la modernidad. Es parte de nuestra transformación psicológica global. Se vuelve menos tolerable ese comportamiento y eso se dio tanto bajo revoluciones de izquierda influidas por el liberalismo como bajo revoluciones de liberales de derecha asociadas al capitalismo. Eso es parte de la modernidad…la búsqueda de la liberación de las personas.

Lo que pasa es que aún bajo los sistemas modernos (generalmente expresados bajo facciones políticas de izquierda o de derecha) se piensa de forma exclusivista y el otro método de expresarla (la otra ideología) se convierte en "el enemigo" natural. Lo mismo aún sucede en la posmodernidad bajo la cual se amplía aún más el deseo de igualdad (aunque frecuentemente se cae en el nihilismo y el relativismo) pero se cae en desacreditar a la modernidad y a los patrones culturales de las sociedades religiosas pre-modernas. También (debido al énfasis en compartir) se cae en una sobre idealización de las sociedades pre religiosas pre-modernas de carácter tribal, incluyendo a los "señoríos" y a los primeros "estados" (como los Incas y Aztecas) que en la mayoría de los casos no existieron carentes de violencia y de depredación ecológica excesiva.   

Pero si el que podríamos llamar el “centro de gravedad cultural” aún se pensara a partir de las religiosidades pre-modernas en las cuales el bien y el mal están regimentados por la ideología y las élites estaríamos mucho peor. Miren lo que sucede en las guerras culturales del medio oriente donde enormes grupos étnico se disputan la verdad de sus interpretaciones religiosas. O miren lo que son las respuestas de algunos cristianos ultra conservadores que, a pesar de vivir en países “modernos” aún valoran de forma pre-moderna.   Sin suficientes mecanismos modernos, leyes modernas y personas realmente modernas tratando de evitar guerras de una etapa anterior estaríamos peor. Claro que esto no significa que halcones de mentalidad egoísta pre-moderna no se aprovechen de la situación para extender su hegemonía corporativa o petrolera mundial en los países en conflicto.

Creo que el problema del ser humano (tú y yo) es que para vivir hoy en armonía planetariamente junto a la tecnología que tenemos debe llegar a un nivel superior de consciencia, naciéndole un deseo de abarcar o incluir a más personas y formas de vida que respete conectiva, intuitiva y sentimentalmente.  El “nivel de consciencia” es la capacidad no solo de procesar información en cognitivamente (en tercera persona) sino de sentir, valorar y identificarse uno mismo con el bien de más seres sintientes. También incluye la inteligencia inter subjetiva. Incluye la capacidad de desarrollarse por etapas más o menos estructuradas y estables y lo que trato de decir es que esto es mucho más fundamental que reconocer las bondades o problemas que traen una ideología política sobre otra o que si el eurocentrismo cartesiano, materialista mecanicista razonando bajo el medio excluido aristotélico desplazó bajo la influencia de élites religiosas o mercantilistas a las sabidurías intersubjetivas que colonizaron. Se trata más acerca de qué es posible pensar, sentir y ser en la especie homo sapiens y cómo ideologías y sistemas políticos se estructuran bajo lo que antes que nada les es permitido bajo los niveles de consciencia predominantes. Por ello estaríamos hablando de políticas basadas en niveles de consciencia (la “noospolítica”).

Es que para pensar integralmente no debemos elegir una parte y contrarrestar la otra...hay que buscar los grandes patrones bajo los cuales los opuestos se tocan y hay que enfatizar los aportes de cada etapa. Si reconocemos algún aspecto positivo no estamos aceptando a la modernidad por sobre todo lo demás ni necesariamente jugando el juego de los controladores del poder. 

Desde la modernidad, el aumento del uso de las categorías mentales abstractas nos ha permitido vernos desde una perspectiva más amplia o menos exclusivista, sobre todo en relación al mundo material pero también nos ha desconectado subjetivamente de las fuerzas vitales de la naturaleza y de la "personalidad de las cosas". Si queremos re-apreciar ese elemento de relación con la existencia debemos también aceptar la vida inteligente en lo que - bajo el pensamiento científico materialista clásico - parece carente de vida. El pensamiento integralista debería re asumir esto y no solo como "mito" o entendiéndolo por su función social sino como algo real. En otras palabras la relación directa intra e interpsíquica con la naturaleza típicamente calificada como "magia" y "superstición."  ¿Estamos dispuestos a recuperar la relación espiritual y psíquica con la naturaleza (elemento necesario por ejemplo para Vivir Bien bajo la reciprocidad y paridad andina). 

¿Estamos dispuestos a que esto sea parte del mundo post posmoderno o integralista que reconstruiríamos y que reconocerá constructivamente todas las sabidurías de la humanidad en todas sus etapas generales y ubicaciones geográficas? Tendríamos que aprender a pensar racional, objetiva y críticamente (lo último no es sinónimo de hallarle tres pies al gato a todo lo que se afirma) pero también empíricamente aceptar la existencia de una realidad psíquica interconectada superando los límites clásicos de tiempo y espacio.

Bajo la modernidad tenemos el establecimiento de la democracia representativa y repúblicas que antes que nada deberían representar los intereses de la ciudadanía y esto en realidad sucede con mayor o menor grado de éxito. Pero también tenemos personas que utilizan este sistema (un avance respecto a reinos e imperios anteriores) para sus propios fines egoístas o bajo un pensamiento atávico de clan, usando sistemas modernos tanto en regímenes de derecha como de izquierda. Y así aún tenemos el abuso de los grandes monopolios y oligopolios en sistemas capitalistas que influyen y acompañan a las sociedades liberales y tenemos el abuso de las argollas de poder de quienes  gobiernan porque pertenecen al “partido” y fungen de representantes de la revolución anti imperialista en regímenes de izquierda. Pero como en ambos casos estos poderosos carecen del nivel de desarrollo psicológico, ético y egoico así como una auto identidad apta para ser realmente partícipes de la modernidad en sentido cabal, en ambos casos – utilizando los sistemas sociales, legales, políticos, comunicativos y económicos modernos - se aprovechan de los demás en nombre del bien colectivo. Por ello, naturalmente tenemos muchos cínicos que ya no creen en los principios de un sistema que también ha sido beneficioso. Ellos son víctimas de “la visión coyuntural del hoy” que los ha mesmerizado impidiéndoles ver lo que aporta globalmente la modernidad cuando se enfocan los problemas que aún la acompañan.

Dentro del capitalismo hay clanes, reyezuelos y emperadores que se benefician engañando a la población bajo la falsa idea que el completo libre mercado es la mejor solución para el bien colectivo aunque ni Adam Smith (al que mencionan frecuentemente) realmente propuso eso.  En el segundo sistema moderno también industrialista y materialista y eurocéntrico, la élite que se abroga el derecho natural de gobernar trata de controlar la producción y la distribución y la información por decreto desde el interior de sus asambleas, dizque, “democráticas”. Ambos grupos de poder (en realidad de características psicológicas pre-modernas) se enquistan dentro del sistema moderno pretendiendo liberar a la población auto denominando sus sistemas “democracias” porque – a pesar de sus diferencias - viven bajo las expectativas culturales de… ese macro movimiento cultural evolutivo que es… la modernidad y si no hablaran de “democracia” no podrían vender su producto. Ambas élites tratan de influir en el pensamiento de la población general y para mantenerse en el poder deben incentivar el nacionalismo y sentimientos de protección contra enemigos exteriores manteniendo a la población atascada en formas de sentir, pensar y valorar incompletamente modernas, incompletamente posmodernas y también pre-integrales.

Los hallazgos de la psicología del desarrollo son importantes. Podrían y deberían variar el discurso político. Muestran estructuras de consciencia relativamente estables y más o menos inclusivos a través de varios tipos de inteligencias humanas. En vez de repetir lo que creemos y hallar razones para denigrar la ideología opuesta, con los hallazgos de la psicología del desarrollo podríamos empezar a percatarnos sobre porqué pensamos como pensamos, un primer paso necesario en la NOOSPOLÍTICA y NOOSPOLITIK para entender por qué podemos o no identificarnos con alguna ideología dentro de la gama de opciones políticas que están de acuerdo a nuestro nivel de consciencia.