Comentarios de NOAM CHOMSKY en "Requiem para el Sueño Americano" y mis Comentarios

Comentarios de Chomsky: En los años 40, 50 y 60 existió una expectativa que las cosas estaban mejorando.  Inclusive durante la depresión que recuerdo fue muy dura, en los años 30 se tenía la esperanza de una mejoría. Pero eso no  ocurre el día de hoy (2015). La desigualdad ha empeorado debido a la extrema riqueza de una fracción de 1% de la población. Podría definirse como la " super riqueza" de la décima parte del 1%. Y este tipo de desigualdad corroe a la democracia. El sueño americano de trabajar duro y volverse rico fue posible para comprar casa, carro y enviar los hijos a la escuela.

 Existen valores declarados tales como la "democracia" en los Estados Unidos pero en una verdadera democracia la opinión pública tendría un efecto sobre las políticas  cuando el gobierno lleva a cabo acciones basado en la opinión pública. Pero los sectores privilegiados y poderosos nunca han gustado de la Democracia para empezar.

 10 principios de la concentración de la riqueza y el poder:

 1. La concentración de riqueza conlleva a la concentración de poder.

Esto ocurre especialmente si el costo de las elecciones sube por las nubes. Esto lleva a políticas gubernamentales que favorecen a los más ricos, políticas tales como la desregulación, reglas de gobernanza corporativa favorables, y facilidades impositivas que incrementan aún más la riqueza y el poder.

 Existe un círculo vicioso en progreso. Lo que realmente No dijo Adam Smith fue que bajo condiciones de perfecta libertad los mercados llevarían a una igualdad perfecta. Adam Smith se opuso a esta idea y vio lo que sucedía durante su vida en Inglaterra con los mercaderes y manufacturadores  a quienes llamó  los "amos de la humanidad"  y son quienes se aseguran que sus intereses están bien protegidos Más allá de cualquier efecto nocivo sobre el resto de la sociedad.

 Hoy en día no son los mercaderes y manufacturadores sino las instituciones financieras y las corporaciones multinacionales  y en ausencia de una reacción pública tenemos los resultados que podemos esperar.

 Desde los inicios de la Democracia estadounidense ha habido Una colisión entre las presiones desde arriba y las presiones desde abajo. James Madison creía que el poder debía estar en manos de los ricos porque los ricos eran para él el grupo más responsable de hombres. Por lo tanto la estructura del sistema constitucional otorgaba más poder en el senado que en esos días no era elegido.  Los senadores eran seleccionados de entre los acaudalados  y de entre hombres con simpatías por los propietarios y sus derechos. Madison propuso Durante los debates " proteger a La minoría de los opulentos contra la mayoría". Si todos tuvieran el voto directo la mayoría se organizaría para confiscar la propiedad de los ricos y eso sería injusto. Aristóteles también dijo Qué es el problema surgiría en Atenas y propuso un estado asistencialista.

Existirían dos soluciones: reducir la desigualdad a través de un estado asistencialista  o reducir la democracia.

 En la historia de los Estados Unidos observamos una lucha constante entre la democratización y sus periodos de Progreso desde abajo tal como sucedió en los años 60 y períodos de represión. En los años 60 se dio un mayor activismo por los derechos de las minorías, de las mujeres, del medio ambiente y hubo una gran oposición a la leva por la guerra de Vietnam. Estas luchas tuvieron un efecto civilizatorio pero también causaron un gran temor.

 Yo no había anticipado el poder de la reacción ante los efectos civilizatorios de los años 60.

 2. Dar forma a la ideología.

  Por ejemplo, a partir del lado conservador tenemos al Memorandum Powell enviado a la Cámara de Comercio respecto a que la clase empresarial estaba perdiendo el control de la sociedad.  Power fue un abogado para el lobby de los negocios y posteriormente un juez de la Corte Suprema. Su memorandum  fue un llamado para que los negocios utilicen sus recursos para hacer retroceder la ola democratizante.  Por otro lado a partir del lado liberal (llamada así a la "izquierda" en Estado Unidos)   la Comisión Trilateral  produjo el libro titulado "The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies" (La Crisis de la Democracia: Reporte sobre la Gobernabilidad de las Democracias). Para la Comisión Trilateral  conformada por internacionalistas liberales había un exeso de democracia de parte de sectores de la sociedad anteriormente pasivos. Ellos pensaban que el estado No sería capaz de manejar esto.

 Desde los años 70 a existido un esfuerzo concertado de parte de los " dueños de la sociedad" para modificar la economía de dos formas: 1. Aumentando el rol de las instituciones financieras (bancos, firmas de inversión, seguros, etcétera).  Para el año 2007 las instituciones financieras tenían el 40% de las ganancias corporativas algo mucho mayor que en el pasado. Allá por los años 50 la economía estadounidense se basaba en la manufactura. Anteriormente las instituciones financieras Tenían un pequeño porcentaje del producto bruto interno y se enfoca van a prestar dinero para financiar actividades productivas. Los bancos comerciales y las financieras estaban separadas  pero en los años setentas la situación cambio. Empezaron a obtener un inmenso flujo de capital especulativo., instrumentos de inversión complejos, inversiones riesgosas, manipulación financiera.

 Para el 2010 las manufacturas sólo serían el 11% del producto bruto interno y las finanzas el 21%. Los directores de las financieras antes Podrían haber sido ingenieros y ahora son preponderantemente graduados de las escuelas de negocios conociendo todos los trucos. El día de hoy la General Electric  es en gran medida una institución financiera. El 50% de sus ganancias son logradas moviendo el dinero en vez de fabricando algo. No queda claro si es que así están produciendo algo de valor para la economía. A esto se le llama la " financiación de la economía". Esto está siendo acompañado por la producción offshore.

 Se reconstruyo un sistema de intercambio con el diseño explícito de poner a la gente alrededor del mundo en competencia una con otra. Esto ha llevado a una reducción en la participación de los ingresos para la gente trabajadora - obreros. De esta forma los trabajadores estadounidenses se hallan en competencia con trabajadores súper explotados en China. Pero Los profesionales altamente remunerados trabajando para este sistema está a salvo de esta situación. Por supuesto, el capital puede moverse libremente mientras que los trabajadores no.

 Según Adam Smith el movimiento libre de los trabajadores asalariados es el fundamento de un sistema de intercambios libre. Pero no sucede así con estos trabajadores actuales mientras que los opulentos y los privilegiados si están bastante protegidos.

Esta política aclamada por algunos está diseñada para aumentar la inseguridad. Alan Greenspan  testificó ante el congreso estadounidense en 1978 diciendo que su éxito en Conducir a la economía se basaba en la mayor inseguridad laboral de los trabajadores. Los trabajadores así bajo control no pedirían mayores salarios o la oportunidad de sindicalizarse. La financialización y la producción offshore son parte de lo que llevó a la extrema concentración de poder.

 Se ha impuesto un nuevo control de la mentalidad con un carácter totalitario o fascista. Se usa la frase " eso es anti americano" a veces Contra quién crítica al sistema pero interesantemente frases así ya se han usado en sistemas totalitarios. En Italia se reirían si se les  llámase " anti italianos" por criticar a Berlusconi.  En la antigua Unión soviética a los disidentes se les llamaba "anti soviéticos"  Y esa era la peor condena. Y durante la dictadura militar brasileña a los críticos les llamaban "anti brasileños".

 En todos los países a los de la oposición frecuentemente se les llama distintos términos o se les persigue pero en Estados Unidos se está haciendo esto En relación a quienes critican el poder corporativo concentrado. El que critica así sería "anti americano".

 4. Cambios respecto a quien "lleva la carga".

 El sueño americano fue algo muy simbólico pero también fue en parte real. En los años 50 y 60 se dio el periodo de crecimiento económico más grande de la historia estadounidense y fue un crecimiento relativamente igualitario. El quinto inferior de la población estaba mejorando tanto como el quinto superior  y había políticas de bienestar social que ayudaron a muchas personas.  Era posible que un trabajador negro obtuviera un trabajo de obrero y se comprara una casa, carro y educar a sus hijos.

 Cuando Estados Unidos era el centro de la manufactura tenía que protegerse la capacidad de compra del consumidor nacional. Pero cuando se cambia hacia una plutonomía internacional ( esto es cuando una pequeña fracción de la población mundial reúne mucha y creciente riqueza)  el consumidor local pierde relevancia. Las metas se convierten en mayores ganancias para el próximo trimestre contable aunque estas se logren por medio de una manipulación financiera. Los salarios altos y los bonos se ofrecen para los productores que trabajan para las clases más pudientes. ¿Y qué pasa con el resto? El término "precariato"  está surgiendo en referencia al llamado "proletario precario", los trabajadores del mundo que viven vidas cada vez más precarias. 

Durante el crecimiento de los años 50 y 60 los impuestos sobre los más ricos eran más altos pero al rediseñarse el sistema impositivo y reducir los impuestos sobre los ricos Consecuentemente se han aumentado sobre el resto de la población. Hoy se trata de aplicar más impuestos a los salarios y al consumo, al 80% de la población con ingresos normales quiénes prácticamente no tienen dividendos.  Pero para un décimo de la población congresos más altos (y que si acumulan muchos dividendos y ganancias de capital)  los impuestos efectivos son mucho menores.

 El pretexto es que eso aumenta la inversión y por lo tanto el empleo pero no existe ninguna evidencia de ello. Si deseas aumentar la inversión dale más dinero a los pobres y a los trabajadores. Ellos tienen que seguir viviendo Por lo que gastan sus ingresos lo cual estimula la producción, la inversión Y lleva al crecimiento laboral.

 La General Electric y apaga 0 impuestos y la cantidad de dinero que las grandes corporaciones tienen es espectacular y de niveles absurdos. Llevan las ganancias a otros lugares y les permiten aplazar pagar los impuestos o no pagarlos. Y esto es algo común. Así las más grandes corporaciones estadounidenses trasladaron el peso de sostener al resto de la sociedad al resto de la población.

 5. Atacar la solidaridad.

 La solidaridad es peligrosa y desde el punto de vista de Los Amos del Mundo  uno sólo debe preocuparse por sí mismo y no por los otros.  Y esto es muy diferente a lo que alguno de sus supuestos Héroes realmente dijeron. Adam Smith basó su pensamiento económico en el principio que la simpatía es una característica fundamental del ser humano. Pero eso no es promovido sino más bien lo opuesto (solo preocuparse por uno mismo)  lo cual le sirve a los súper ricos pero es devastador para todos los demás.

 En la creación de políticas públicas vemos la promoción de estos valores, por ejemplo en relación al ataque a la seguridad social. La seguridad social se basa en la solidaridad pero al no ser Útil para los más ricos la atacan de forma organizada. Quitenle los fondos, no funcionará, la gente molesta te dirá que se haga algo Y ese algo podría ser... la privatización del sistema. Y vemos el mismo mecanismo en el ataque a las escuelas públicas también basadas en el principio de solidaridad.

 Así, una de las joyas de la sociedad estadounidense (el sistema de educación pública) está bajo ataque, sistema que próspero en los años 50 y 60 y en los 40 cuando a los soldados que regresaban de la guerra se les ayudó a pagar su educación. Hoy en más del 50% de los estados la mayor subvención en la educación superior proviene de la deuda privada o fondos privados, lo cual obliga a muchos estudiantes a estar atrapados con una gran deuda y a tener que unirse al sistema y a la cultura corporativa para poder de pagar sus deudas.

 En los años 50 una sociedad más pobre podía subvencionar la educación superior más que hoy que es una sociedad más rica. Lo que está sucediendo es un ataque frontal a los principios que no sólo son humanitarios sino que son la base de la prosperidad y salud de esta sociedad. 

 6. Maneja a los reguladores.

 Interesantemente en la historia de las regulaciones gubernamentales hallamos que frecuentemente estas son iniciadas por las concentraciones económicas que están siendo reguladas. Esto es, son apoyadas por ellas mismas. La razón es que sabes que tarde o temprano podrán controlar a los reguladores. La situación termina con lo que se conoce como la " captura regulatoria" en la que los negocios siendo regulados de hecho manejan a los reguladores.

Los lobbies bancarios terminan escribiendo las leyes de La regulación financiera. Son hechos que ocurren naturalmente en la historia debido a la distribución del poder.

En los años setentas se expandieron los lobbies. Los grandes negocios estuvieron contra el último presidente del New Deal,  Richard Nixon quien, por ejemplo, instauró la Agencia de Protección del Medio Ambiente y reglamentos de salud y seguridad en los centros laborales.  A Nixon lo consideraron un ejemplo de "traición de clase".

 Pero cabe recalcar que no hubieron colapsos financieros en los años cincuentas y sesentas porque el aparato regulatorio del  New Deal  (instaurado por Franklin Delano Roosevelt) aún estaba intacto.  Hacer gradualmente desarmado bajo presión de los grandes negocios, progresivamente tenemos más colapsos pero los colapsos que han ido aumentando son "seguros"  porque saben que el gobierno va a rescatarlos. Rigal rescató a Continental Illinois, el rescate más grande hasta entonces. Y luego vino la crisis del savings and loan y su rescate.

En 1999 se desmantelaron las regulaciones que separaban a los bancos comerciales de los bancos de inversión. Luego Bush y Obama tomaron la decisión de rescatar a Fanny Mae, Freddie Mac y Citigroup  y ya están preparándose para el siguiente colapso y rescate. Y en cada instancia se les pidió a los contribuyentes que rescaten a quienes crearon la crisis. Pero en una economía verdaderamente capitalista uno no haría eso.  Sería un sistema que se desa sería de los inversionistas que hicieron inversiones tan riesgosas.

 Pero los más poderosos no quieren un sistema capitalista. Quieren ser capaces de acudir al estado niñera cada vez que estén en problemas ya que se les considera demasiado grandes para fallar. Pero premios Nobel en economía como Stiglitz y Paul Krugman  entre otros están en desacuerdo con el camino que seguimos pero ni siquiera a ellos se les consultó. Las personas escogidas para solucionar la crisis fueron las mismas que la crearon  como los Robert Rubin  y los Goldman Sachs  que crearon la crisis y ahora son más poderosos que antes.

 Mientras tanto para los pobres se deja que los "principios del mercado"  prevalezcan sin ayuda del gobierno.  En realidad el gobierno es el problema, no la solución.

 Eso es esencialmente neoliberalismo que tiene un carácter Dual basado en la historia económica:  un grupo de reglas para los  ricos y otro grupo de reglas para los pobres  Y si la población no hace nada al respecto continuaremos en este curso hasta el siguiente colapso que se espera y a tal punto que las firmas crediticias están incluyendo en sus cálculos el rescate de los contribuyentes que piensan que también sucederá después del colapso.  Esto significa que los beneficiarios de estas evaluaciones crediticias -  los grandes bancos -  pueden hacerse prestar dinero más barato y eliminar a competidores más pequeños  teniendo como resultado mayor concentración de poder.

 No es Sorprendente lo que está pasando. Es lo que sucede cuando se le da poder a un pequeño segmento de la riqueza dedicado a aumentar el poder para sí mismo.

 7. Manipula la mecánica de las elecciones.

 La concentración de la riqueza produce concentración de poder político, especialmente si el costo de las elecciones ha subido tanto qué fuerza a los partidos políticos a estar dentro de los bolsillos de las corporaciones más grandes. La catorceava en yendo a la Constitución protege a las personas cuyos derechos no pueden ser violados sin un proceso legal debido pero fue más utilizado para proteger corporaciones que a los esclavos libertos hacia los que estaba principalmente dirigida tal enmienda.  Gradualmente las corporaciones se convirtieron en personas ante la ley.

 Las corporaciones son ficciones creadas por los estados pero sus derechos Como personas se han ido ampliando por sobre los derechos de las personas naturales. Si una corporación como  General Motors invierte en México, obtiene los derechos de un negocio mexicano. Por otro lado, los derechos de un inmigrante indocumentado en los Estados Unidos son violados aunque ellos sean personas. El sentido restringido original (aplicable a personas humanas) de la catorceava enmienda ya no se aplica.

 En 1976 las Cortes decidieron que el dinero es una forma de habla (caso Buckley v. Valeo)   y en el período 2009-2010, con el caso legal entre Citizens United  y la Comisión Federal de Elecciones  las Cortes decidieron que el derecho a la libre expresión de las corporaciones significa que pueden gastar cuando quieran en elecciones políticas y ahora pueden gastar cuanto quieran en apoyar campañas políticas.  La diferencia con la cadena de televisión CBS y General Electric es que se supone que los primeros tratan de brindar un servicio público pero General Electric sólo Está tratando de ganar mucho dinero.

 8.  Mantener a la muchedumbre en línea.

 Los sindicatos son fuerzas democratizantes. En la historia de los Estados Unidos han habido muchos ataques a sindicatos. Estados Unidos es la única sociedad significativa que no ha ratificado el derecho a la libre asociación que lleva a la formación de sindicatos. Estados Unidos tiene una larga y violenta historia de conflictos con el movimiento laborista. Este movimiento fue prácticamente destrozado en los años 20. En los años 30 este movimiento empezó a reconstruirse con la anuencia de FD Roosevelt. El movimiento se detuvo durante la Segunda Guerra Mundial pero inmediatamente después de esta la ofensiva de los negocios se reinició con fuerza con el Acta de Taft-Hartley  y con el macartismo como propaganda corporativa masiva para atacar a los sindicatos obreros. Esto siguió durante la era de Reagan quién implícitamente autorizó a las corporaciones a terminar con las huelgas de forma ilegal si así lo deseaban por medio a despidos ilegales. Con GW Bush esto continúa y hoy menos del 7% de los negocios del sector privado tienen sindicatos. Debido a esto se ha disuelto una contra fuerza a una clase de negocios altamente consciente de sí misma  y por otro lado las diferencias en las remuneraciones se han incrementado muchísimo.

 Si tienes el poder querrás mantener una conciencia de clase para ti mismo pero borrar la de los demás.

 En Estados Unidos en los años 20 se usaba la noción de "clase"  pero ahora prácticamente ésta se ha borrado del discurso público.

 9. Fabricar consenso.

 La industria de la propaganda y de las relaciones públicas dedicada a generar una sociedad de consumo es un fenómeno de las sociedades más libres en Inglaterra y los Estados Unidos. Hace unos 100 años se percataron que, como la gente había conseguido demasiadas libertades,  el uso de la fuerza no sería suficiente para controlarlos.  Por ello habría que controlar sus creencias y actitudes. "Fabricar consumidores" y deseos.  Habría que dirigir a las personas hacia las cosas superficiales de la vida. Walter Lippmann  dijo que el público debe ser puesto en su sitio  para que los hombres responsables puedan tomar decisiones sin interferencias del rebaño confundido. Esto se propuso desde los años 20. El ideal es volver a todos en partes de un sistema perfecto. Una diada o par: el individuo y el aparato que le comunica lo que debe ser y tener y qué dispositivos comprar.

 Se supone que en un Libre Mercado los consumidores toman decisiones racionales basados en información objetiva; pero no es así. Los comerciales de TV apelan a gustos, héroes, alguna cosa graciosa o loca. El asunto es crear consumidores no informados que tomen decisiones irracionales. Y las elecciones son propiciadas por relacionistas publicos esencialmente harán lo mismo. Quieren un electorado no informado que tome decisiones y racionales frecuentemente contra sus propios intereses.

 Ni en las elecciones de Obama se discutieron políticas. Las políticas del sistema de dos partidos se enfoca cada día más en los intereses de los grandes negocios que subvencionan las elecciones.  El público queda marginado.

 10. Marginalizar a la población.

 En un estudio por Martin Gilens en Estados Unidos  un 70% de la población no tiene forma de influir en las políticas de estado contra las políticas de familias muy acaudaladas y las grandes empresas.

Mis comentarios: Definitivamente, la democracia representativa se halla debilitada; es poco efectiva. Estructuralmente favorece a los intereses grupales y personales de forma sesgada y los políticos elegidos (si es que son honrados y capaces) no tienen ni el tiempo, ni la libertad, ni la disposición mental para seriamente dedicarse a solucionar los complejos problemas de la actualidad. Se supone que representan los intereses de la colectividad toda y de sectores de la colectividad y que deben debatir e inteligentemente tomar decisiones informadas a nombre de todos. Pero por lo general, se enfrascan en afirmar sus preconceptos y en no escucharse los unos a los otros. Seguir la linea política de sus propios partidos les es crucial si es que han de conseguir sobrevivir en los parlamentos. Y por todo ello y mucho más, la democracia representativa con sus sistema de parlamentos y subdivisión de poderes tal como la conocemos hoy en día será gradualmente reemplazada por otra forma de democracia superior y, asimismo, más directa participativa, quizás como la que se estaría gestando gracias a los estudios de algunos jóvenes científicos políticos como la la Dra. Helene Landemore de la Universidad de Princeton y los señores Alan Watkins e Iman Strateneus.

Con la traducción de las apreciaciones del Dr. Noam Chomsky del documental del 2015 titulado "Requiem for the American Dream"(Requiem Para el Sueño Americano), obtenemos una visión panorámica (bajo un buen análisis chomskiano) sobre cómo un fragmento económicamente poderoso de la población llegó a controlar el sistema político democrático paradigma del mundo moderno.

Opino que la situación aquí descrita representa una etapa de decadencia que - por una necesidad práctica de solucionar problemas globales y para no caer en una estructura fascista plutocrática global - deberá ser reemplazada por la creación de sistemas democráticos más exitosos pero también más  igualitarios; un sistema más funcional con estructuras participativas y autogestionarias capaces de solucionar de forma más efectiva los problemas de hoy, estructuras en las que el control de la sociedad por una élite tradicional prácticamente ya no sería posible. 

El cambio hacia una nueva fórmula política capaz de beneficiar no solo a la sociedad humana sino a todas sus vastas relaciones en lo que podríamos llamar "el común" (bajo las pautas de Michael Hardt y Antonio Negri) se basaría en formas políticas sinérgicas capaces de utilizar un fenómeno que está siendo estudiado en ciencias políticas de forma emergente y al que se le puede llamar "la sabiduría de la colectividad" o "la sabiduría del colectivo". Así como los parlamentos y las democracias constitucionales representativas se extendieron por el mundo en los estados-naciones que se fueron generando en los últimos siglos reemplazando gradualmente a monarquías y a dictaduras,  las nueva(s) estructura(s) democrática (s) se extendería(n) en los cinco continentes.

Opino también que la era moderna bajo un sistema capitalista que genera más riqueza (y a nivel mundial un aumento de la clase media) proporcionó a la humanidad un nivel de progreso sin precedentes, prácticamente se eliminó la esclavitud y  - aunque parezca distinto gracias al tipo de cobertura mediática comercial que tenemos - en términos generales y a lo largo de los últimos siglos, disminuyó la probabilidad que las personas tenían de fallecer no solo de enfermedades endémicas e infecciones sino por actos violentos tanto en guerras como debidos al crimen. Y son los cambios a largo plazo los que deben ser tomados en cuenta a la hora de juzgar un sistema político y económico. Sin embargo, me queda claro que esta modernidad política y económica también trajo consigo otras formas de emprobrecimiento, pérdidas de la memoria y sabiduría histórica así como alienación y el reemplazo de valores solidarios por valores que "comodifican" "monetarizan" "materializan" y "comercializan" casi todo lo que es subjetivamente valorado. 

Básicamente no adopto una posición dogmática de derecha ni de izquierda porque pienso que esas posturas dicotómicas son propias del mismo nivel de pensamiento que genera los problemas, pero la  lista de pros y contras respecto a la modernidad sería muy larga y habría que considerar a esta etapa histórica desde la perspectiva de la psicología del desarrollo y bajo la perspectiva de la psicología moral pero, especialmente bajo la primera perspectiva, la mentalidad moderna y sus sistemas políticos no son necesariamente productos de etapa final de desarrollo pero, sin embargo aún se prestan para ser explotados por unos pocos para su beneficio material sin importarles el bien de las mayorías. Sin embargo, también según los hallazgos de la psicología del desarrollo, esta mentalidad (que se aplican tanto al ámbito psicológico como al cultural) y las estructuras políticas y económicas (estructuras sistémicas) que se correlacionan con ella pueden ser perfectamente trascendidas por una mentalidad y estructuras posmodernas (previa a una mentalidad y estructuras integralistas), que es a lo que apuntan los emergentes experimentos con sistemas políticos que se basan en la "sabiduría del colectivo".

Por lo tanto, los comentarios de Chomsky - aunque válidos y necesarios- representarían una visión de la realidad muy acertada sí pero desde las expectativas idealistas de la posmodernidad (él sería un igualitario posmoderno) criticando los excesos de la modernidad o, mejor dicho,  de la modernidad abusada por oligarcas cuyo sistema de valores  se hallaría en niveles inferiores a los verdaderos "liberales" y "libertarios" que crearon el sistema político y económico moderno para liberar a las mayorías de la opresión. En otras palabras, la labor de Chomsky sería la de alertar y remecer  conciencias y actitudes para que la sociedad en general no sucumba al control absoluto de los grandes intereses y de los más acaudalados y, al mantener un modicum de conciencia alerta ante su propia situación, lograr auto organizarse de forma tal que los individuos y el colectivo (toda la sociedad) lleguen a crear la siguiente etapa política y económica más igualitaria, exitosa y enriquecedora para todos.

Bibliografía

Landemore, H. (2013). "Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many". Princeton: Princeton University Press. 

Piacenza, G. (2016). "El Común en Reemplazo del Neoliberalismo - El Común en reemplazo del Comunismo Moderno". http://teoriapoliticaintegral.blogspot.pe/2016/03/el-comun-en-reemplazo-del-comunismo-el.html

Watkins, A. & Strateneus, I. (2016). Chatham: Urbane Publications, Ltd.