EL "COMÚN" en Reemplazo del Neoliberalismo - EL "COMÚN" en Reemplazo del Comunismo Moderno

Introducción

La creciente complejidad de la sociedad actual hace que los sistemas políticos modernos (basados en una percepción más lineal de la realidad) no sean eficientes ni capaces de administrar adecuadamente tal complejidad. Estos sistemas políticos son producto de una época anterior necesaria y que trajo muchos beneficios (así como grandes problemas) pero ellos ya no se dan a basto. Gracias a una mayor interconectividad entre las personas y entre las personas y la 'naturaleza' junto a una creciente sensibilidad posmoderna deberían surgir sistemas políticos más "horizontales" y participativos pero asimismo más aptos para auto regularse constructivamente como sistemas complejos organizados. 

Por ello, sería útil incentivar la emergencia del "común" como parte de una solución reemplazando las respuestas neoliberales y las típicas soluciones marxistas (también de origen eurocéntrico moderno). Esto no debería causar un caos social regresivo ya que en el "común" todas las fuerzas políticas - inclusive las actualmente conocidas - deberían participar de forma más horizontal y sinérgica sin que una en particular domine y sojuzgue a las demás. Por ello no estamos hablando de una dictadura de izquierda o de derecha (quizás bajo un oligopolio) o de cualquier otro tipo y tampoco de una anarquía (en el sentido despectivo de falta de gobierno y de orden institucional) produciendo un desastroso caos social. La pregunta sería ¿cómo promover la auto organización sinérgica en una sociedad que gradualmente reconoce muchos más componentes efectivos interconectados afectándose mutuamente? Y ¿cómo se gobierna en una situación así? 

Desarrollo

Gradualmente - con el advenimiento de una mayor distribución práctica del poder - surgen espacios aptos para la conformación original de órdenes políticos auto gestionados propios de una transición posmoderna hacia una política integral. La transición debería ser gradual y oportuna para que no se imponga nuevamente otro sistema insuficiente basado en las percepciones o los intereses lineales de alguno de los muchos poderes actuales (poderes ideológicos, corporativos, militares, estatales, etcétera). 

Respecto al "común" realmente estaríamos hablando de una "comunidad" en un sentido muy amplio que incluye no solo a los poderes formales e informales conocidos sino a todo el ámbito social, biológico e inorgánico interactivo, a la generación de ideas, valores y afectos y a las formas de interacción entre todos. 

Quizás - como proponen Antonio Negri y Michael Hardt - ya existan condiciones suficientes como para apreciar el surgir de "el común" como una alternativa al neoliberalismo e individualismo desbocados (excesos y malas interpretaciones dentro del liberalismo y capitalismo), un neo liberalismo que (inclusive desde antes del llamado "Consenso de Washington" propiciado por las ideas de Milton Friedman y la "Escuela de Chicago" con el "vuelco" neoliberal del Partído Demócrata bajo el presidente William Clinton) es parte de un "imperio" que abarca excesivamente demasiadas áreas de la creación cultural y social y/o del ámbito de la vida y de su "biopolítica".  

Lo que tenemos que tener en cuenta es que, aunque Negri y Hardt son conocidos por sus exploraciones ideológicas de origen marxista, aquello que estamos explorando no está supeditado a ello, (aunque bajo un pensamiento dicotómico de derecha el solo hablar del "común" - que nos recuerda a la palabra "comunismo" - esto pueda parecer así). De igual manera, al diferenciarnos del comunismo, se podría percibir (bajo un pensamiento dicotómico de izquierda) que estamos propiciando un discurso burgués o propiciado/controlado por algunas de las élites actuales para así diluir la revolución y/o transformación del sistema o de la sociedad. Lo que tenemos que hacer es crecer intelectualmente más allá de estas polarizaciones y sobre simplificaciones sesgadas. 

Pero, el "común" estaría mayormente constituido por todos lo seres y 'actores' capaces de participar en un mismo sistema auto organizado de forma constructiva, incluyendo a los seres humanos, a su producción social y a su creación cultural a cuya más libre y óptima creación biopolítica se le estaría privando de libertad y derechos autogestionarios por los modos de ser, epistemología, el sistema económico y político y los discursos adecuados a la política dominante de origen "moderno". 

Una nueva "biopolítica posmoderna" (y posteriormente "integral") debería surgir más allá de las definiciones de Foucault y de las que derivan de esta en las que el estado impone un "biopoder" según las fuerzas políticas que dominan a tal estado. La nueva "biopolítica" debería ser más espontáneamente controlada,  no por una fuerza capitalista o dictatorial de ningún tipo sino por la inteligencia que deriva de la auto gestión de las partes entendiéndose a sí mismas como contenidas y conteniendo al todo social. Es un concepto holográfico que Carlos Guarnizo también rescata y halla formas de implementar.

El "común" reemplazaría o superaría la contradicción moderna entre el ámbito de lo privado y lo público y estaría constituido por todas las personas y factores que pueden auto organizarse de forma orgánica para construir sus vidas participando de la "riqueza común" (common wealth). 

En el libro "Declaración", Negri y Hardt definen al "común" como "la tierra y su ecosistema - los bosques, los mares, el suelo, el aire, el agua, etcétera - así como los productos del trabajo social, incluidas las ideas, las imágenes, los códigos, la información, los afectos y muchos otros elementos". 

Entiendo que Negri y Hardt asocian a la actividad política del "común" con una forma actualizada de comunismo pero creo que - al ser generado en libertad por personas participando "biopolíticamente" con la naturaleza de forma libre y auto gestionaria - este "comunismo" no sería como aquellas visiones políticas que pretendía imponerse durante las dictaduras socialistas que trataron de establecer un comunismo mayormente durante el Siglo XX bajo la institución de "dictaduras del proletariado". 

Actuando progresivamente en armonía sinérgica con la naturaleza, "el común" no establecería (ni necesitaría establecer) un orden externo de organización, control o explotación de la vida social. Lo que surgiría junto con el "poder del común" sería mucho más ESPONTÁNEO, fruto de facilitar la auto organización dentro de la complejidad. Por ello, se puede decir que, aunque Negri y Hardt son teóricos de corte marxista, sus actuales propuestas superarían tanto a las dicotomías del pensamiento marxista como las dicotomías del pensamiento capitalista y de la simplificación del liberalismo y del capitalismo bajo el pensamiento neoliberal. 

El "común" estaría empezando a surgir como fuerza política determinante a medida que de forma espontánea y de forma consciente se conectan más personas, actividades, agrupaciones, instituciones e intenciones generando de forma auto poiética y 'natural' no solo protestas sino eventuales alternativas prácticas, creando nuevos modos de ser políticos más efectivos para relacionarse con la complejidad, reemplazando no solo al actual neoliberalismo sino a las anteriores alternativas izquierdistas "anti sistema" de inspiración marxista. 

A mi modo de ver, "el común" sería más bien una respuesta emergente natural, incluyendo un re-ingreso posmoderno de la humanidad hacia un mayor nivel de participación inclusiva y consciente respecto a su contexto natural; una coordinación cuasi espontánea a nivel social gracias a la necesidad de adaptarse a la complejidad sistémica que se está alcanzando; una complejidad que ya no puede ser representada efectivamente por los poderes tradicionales, una complejidad que podría auto organizarse en parte gracias a varios tipos de conexiones no lineales incluyendo manifestaciones del entrelazamiento cuántico.

El "común" sería la alternativa posmoderna, egalitaria y sistémica frente a la política de origen moderno y de raciocinio clásico pero, asimismo, sería una etapa de transición que desembocaría en la posterior auto implementación de un tipo de política bajo un modo de ser, valorar, sentir, pensar y relacionarnos que podría denominarse una política "integral" a cuyo nivel de consciencia fundacional "post convencional" el ser humano podría llegar según estudios de la psicología del desarrollo humano. 

Si durante la modernidad (a pesar del surgimiento de los derechos humanos y de la democracia representativa) aún en gran medida se maneja(ba) a la sociedad en base a grandes diferenciaciones jerárquicas, al avanzar hacia la posmodernidad políticamente implementada, el "común" debería establecerse dentro de un marco de participación más egalitaria u "horizontal". sin embargo, en la siguiente etapa política bajo el dominio de lo "integral" (hoy sumamente incipiente) se generaría un equilibrio aún más liberador (y hoy casi imposible de visualizar) entre lo egalitario-horizontal y lo jerárquico-vertical.

Pero, por ahora, respecto al "común" estamos hablando del surgir de algo creativamente distinto y en un proceso a mediano y largo plazo en parte debido al creciente poder de muchos más actores políticos y económicos y en parte debido al declive de la efectividad de los grandes poderes tradicionales propios de la modernidad. Es lo que podría denominarse una "mega tendencia". Es lo que el autor Moisés Naím en su libro "The End of Power" sustenta con múltiples ejemplos que explican - entre otras cosas - cómo los poderes tradicionales del viejo orden son cada día menos capaces de obrar sin ser cuestionados o fiscalizados y todo debido a grandes procesos trasformadores que permiten que un mayor número de actores políticos de pequeña escala puedan ejercer presión. En los sistemas complejos capaces de auto organizarse, pequeñas fluctuaciones e influencias pueden co-originar grandes efectos. 

Para no descender hacia el caos, lo que habría que propiciar sería la educación de estas múltiples voces respecto a la complejidad para que puedan sanamente entender y descubrir su poder dentro de la misma y para que no prevalezcan opiniones y soluciones simplistas y fuertemente sectarias o "tribales". Y que aprendan a manejar la inmensa cantidad de datos disponible para obtener información objetiva y no solo según sus preferencias. Esto sería crucial puesto que durante periodos de descomposición sistémica, cuando los modos de gobierno establecidos no funcionan bien, los extremismos tienden a polarizar el discurso político debido a que las personas más políticamente apasionadas y activas tienden a ser los extremistas. 

Si la gran mayoría moderada no ejerciera gran influencia, los grandes poderes corporativos y otros poderes tradicionales tratarían de influir tercamente una vez más de forma decisiva para que el mundo vuelva a encausarse según su entendimiento; pero nuevamente lo harían funcionando bajo muchos diversos presupuestos tradicionales anacrónicos, todos ellos fruto de una etapa epistemológica más reducida, intolerante y dicotómica. 

El activismo y la pasión ejercidas por personas que aún creen en grandes causas totalitarias inspiradas por el egoísmo o por el apego a una doctrina religiosa o política moderna y pre moderna podría, no solo ralentizar el surgimiento del auto gobierno sinérgico del "común" sino (por lograr constituirse en fuerzas organizadas) brindar oportunidades y pseudo soluciones formando nuevas dictaduras amparadas en el deseo colectivo de restaurar un orden conocido y la seguridad pero, como es de esperarse , cualesquiera sean estas fuerzas abrogándose este derecho, harían esto promoviendo intereses propios en forma inconexa respecto a la totalidad de los miembros del "común".  Una vez más, grupos de poder tratarían de decidir en nombre de todos lo que según ellos es bueno para todos. Asimismo, mientras que por un lado podrían utilizar a la tecnología para establecer un control férreo sobre la población, por otro lado la tecnología asequible podría permitir que más actores políticos dentro del "común" gocen de una mayor participación y poder distribuido de forma altamente interconectada.   

Si todos estamos empoderados, ¿quien o qué nos puede gobernar? 

Pienso que esta tendencia en la cual un mayor número de actores políticos pueden ejercer un poder real y efectivo (aunque distinto a lo que normalmente se conoce en la modernidad como "poder") debe ser tomado muy en cuenta ya que todo indica que se incrementará aun más con el surgimiento de "la internet de las cosas", de la impresión 3D, de la "cuarta revolución industrial" (o digitalización de la producción), de la implementación de internet a las billones de personas que aun hoy carecen de ella, y de muchas otras tecnologías que permitirán una mayor distribución de 'poder', conectividad e información entre un número creciente de individuos. 

Si como reacción los grupos de poder se polarizan en exceso, el resultado podría ser auto destructivo pero el resultado no necesariamente debería ser "anárquico" (entendiendo lo"anárquico" como produciendo una gran descomposición, desorden y disolución de la complejidad social). En vez de eso el proceso social podría ser constructivo y de forma original generando una mayor auto organización y -como en la naturaleza - tendría aspectos más "rizomáticos" (estudiar el concepto de "rizoma" como una red distribuida de significados con influencia mutua aplicada a la sociedad; concepto de Gilles Deleuze y Félix Guattari). Esto podría suceder a medida que un mayor número de personas ingrese a ocupar un modo de ser, pensar, sentir, valorar más posmoderno (en el sentido constructivo y liberador de la minorías; en el sentido de la tolerancia y respeto a las diferencias pero no en el sentido nihilista y excesivamente relativizante del término que puede ser entendido por personas aun carentes de una psicología moderna como un permiso tácito para hacer lo que quieren sin respeto a los demás).

Pienso que Negri y Hardt coincidirían con Naím en que, en efecto, se están generando procesos que gradualmente hacen posible que muchos de esos pequeños actores políticos coincidan (aún más allá de los límites tradicionales de clase y otras formas de vinculación de intereses) para conformar una fuerza común no 'controlada' por nadie en particular como un nuevo tipo de fuerza política reestructurante. Esta 'fuerza' debería incluir a los poderes del estado-nación moderno y participar con ellos permitiendo la implementación de políticas más realistas basadas no solo en la representatividad sino en la auto observación del organismo social. Es más podríamos ver un incremento en los procesos de participación ciudadana directa en relación al estado y a otras fuerzas políticas. 

Los procesos de cambio incrementan la interconectividad y harían de esta nueva "fuerza" una realidad emergente mucho más auto organizativa y auto gestionaria por lo que, además de las teorías del pensamiento complejo, las teorías de la complejidad, de la fractalidad, del caos determinista, del holograma cuántico y el descubrimiento que el rol que el entrelazamiento cuántico tiene en biología y probablemente - por extensión - en otros tipos de fenómenos auto organizativos, incluyendo a fenómenos sociales (un buen libro al respecto es "Quantum Mind and Social Science" de Alexander Wendt) podrían ayudarnos a comprender la dirección hacia la que nos dirigimos a medida que las organizaciones basadas en el pensamiento clásico se vuelven parcialmente más anacrónicas. Entender mejor este rumbo será necesario para convertirnos en entes políticos que aporten de forma constructiva y no descendamos a un excesivo y regresivo caos. 

Quizás la vieja opción dicotómica izquierdista de propiciar la "propiedad pública" en contradicción a la "propiedad privada" no sea la opción final necesaria sino (como proponen Negri y Hardt) podría ser una etapa previa a una mayor y gradual transferencia del poder al "común". Además los conceptos políticos que surgirían junto con la auto organización del "común" no serían de inspiración epistemológica clásica dualista. ¿Estaríamos hablando de una democracia más directa? 

¿Cómo se tomarían decisiones auto gestionarias adecuadamente? Quizás los experimentos sociales en auto gestión grupal liderados por personas como el profesor Carlos Guarnizo (autor de "Modelando el Genoma Social") nos indican cómo proceder para facilitar la auto gestión que puede dar resultados beneficiosos y constructivos dentro del surgimiento del "común". Las propuestas del profesor Guarnizo tratan facilitar la auto organización constructiva de la diversidad y esta diversidad en gran escala sería parte del emergente "común". Pienso que el trabajo de Guarnizo (y trabajos similares) deben ser estudiados y aplicados. En él la mayor libertad de las personas para auto gestionarse incluye modos de promover las sinergias positivas sin privilegiar ni una aproximación moderna-marxista ni una aproximación moderna-capitalista sino fundamentalmente facilitando o promoviendo la capacidad creativa que los grupos potencialmente tienen para hallar e implementar las mejores soluciones a sus propias necesidades. Para ello habría que entender cómo las personas partícipes de una totalidad sistémica y parcial llamada "grupo" pueden integrarse creativamente como partes fundamentales de un todo al cual ellas contienen.

El emergente concepto científico de la SINTROPÍA (basado en influencias retrocausales constructivas permitidas por ecuaciones cuántico-relativistas), concepto expuesto por Luiggi Fantappié, Ulisse di Corpo y Antonella Vannini (y cuya aceptación gradual probablemente acompañe el crecimiento de una mentalidad posmoderna) también se aplicaría al potencial de la auto organización social constructiva y habría, no solo que estudiarla, sino que tratar de entender cómo podría ponerse en práctica en grupos y en la sociedad. 

En cuanto al tema de la lógica, si decaen las estructuras políticas basadas en una forma de pensar para dar paso a algo nuevo, más complejo, vital, orgánico e inclusivo, las lógicas sobre la que se fundamentaron las estructuras instituciones y sistemas anteriores también deberían cambiar y volverse más inclusivas. Se superaría al "medio excluido" predominante en el pensamiento eurocéntrico clásico (y en sus derivaciones políticas de derecha e izquierda) pero esta superación se haría sin sin eliminar tal "medio excluido" puesto que quedaría supeditado como un subconjunto de una lógica más orgánica e inclusiva (bajo el "medio incluido"). Y con este "medio incluido" aún se utilizaría el "medio excluido" como una lógica supeditada cuando fuese necesario. 

Quizás las viejas categorías dicotómicas (basadas en un pensamiento eurocéntrico, clásico y menos orgánico) estén no solo diluyéndose y "desconstruccionándose" sino siendo reemplazadas puesto que "el común" sería más algo así como un organismo auto organizado que surge del mismo entramado social representándolo directamente. O, dicho de una forma más apropiada, sería EL MISMO ENTRAMADO SOCIAL AUTO REPRESENTÁNDOSE. 

Los conceptos cuánticos y cuántico-holográficos extendidos no solamente hacia su rol en la biología sino hacia a la sociedad deberían cobrar relevancia para entender la capacidad de auto organización y mayor participación ciudadana (y de todos los partícipes del "común") dentro de un nuevo paradigma emergente en las ciencias sociales que - como lo he escrito en otros ensayos - ya no deberían estar limitadas a una concepción física clásica. Esto también lo explora Alexander Wendt en su reciente libro "Quantum Mind and Social Science".

Reitero, en el libro (que también es un manifiesto) "Declaración", Negri y Hardt definen al "común" como "la tierra y su ecosistema - los bosques, los mares, el suelo, el aire, el agua, etcétera - así como los productos del trabajo social, incluidas las ideas, las imágenes, los códigos, la información, los afectos y muchos otros elementos". Los "comuneros" aquí serían las personas de distintos orígenes que contribuyen al surgimiento del poder auto gestionario del común. Los "comuneros" contribuirían a su propia riqueza retroalimentándose de y retro alimentando sinérgicamente a la naturaleza que ya no se percibiría como compuesta de objetos externos bajo una percepción de escasez para ser explotados. Los "comuneros" deberían entenderse capaces de construir sus sociedades y de aportar a la riqueza común y, para ello, deberían trascender los códigos mentales que hace que ellos regeneren a los sistemas de dominio anacrónicos.

Aparentemente las protestas que surgen espontáneamente luego de la crisis del 2008 indicarían que las sociedades y en particular "el común"  estarían empezando a propiciar nuevas propuestas creativas y a generar nuevas formas políticas.  Los movimientos contestatarios de "Los indignados", "Ocupe Wall Street" y hasta la "Primavera Árabe" serían manifestaciones espontáneas de un nuevo tipo de auto organización (actualmente en situación embrionaria o seminal) que podría generar alternativas distintas a las conocidas. Esta situación coincidiría con aportes tales como el "Pensamiento Complejo", la Teoría de la Complejidad, La Teoría Integral, el cambio estructural basado en una creciente interconexión y comunicación y la emergente capacidad distribuida de influencia política, así como de producción y venta de bienes materiales y servicios como propone Jeremy Rifkin. También coincidiría con la emergencia de la "Cuarta Revolución Industrial".  Todas estas "emergencias" y la emergencia del "común" en sí propician una mayor horizontalidad o igualdad en las relaciones entre los distintos actores.

El "común" representaría a todos aquellos que cobran conciencia de pertenecer a un entramado social y holográfico vital manipulado pero mucho más vasto (hoy ya excesivamente "programado" y subyugado por minorías), un entramado biopolítico intersubjetivo e inter objetivo más allá de las hoy progresivamente permeables categorías clásicas como la de "clase social". En el despertar de este "común" sería imprescindible producir nuevas subjetividades, incluyendo ideas integradoras de anteriores irreconciliables, ideas más comprensivas, valores post materialistas y una educación que libere la mente y beneficie la cooperación y creación conjunta. "El común" gradualmente ejercería un mayor poder político, progresivamente coherente inventando nuevas formas de organizarse políticamente y - a mi modo de ver - sería un aspecto constructivo de la mente posmoderna así como una fase transicional hacia una etapa de creación integrativa sumamente original. 

Las fuerzas mayoritarias del "común" deberían aprender a dejar de ser recipientes pasivos de contenidos mentales a través de los medios de comunicación que excesivamente les ofrecen entretenimiento apelando a emociones primarias para así beneficiar principalmente a fuerzas políticas y corporativas. Son sus propios códigos de interacción y cohesión social y cultural los que están siendo pasivamente reemplazados hoy cuando la cohesión social basada en valores tradicionales éticos-religiosos y ético-liberales modernos se han debilitado. Son esas "voces pasivas" las que deben hallar formas más directas de auto regular lo que ven, retroalimentando al sistema y reprogramando lo que van a recibir a través de los medios de comunicación. 

Como mencionan Hardt y Negri y muchos otros analistas de procesos políticos y sociales, la estrategia de reemplazar algunos bienes privados por bienes públicos no habría funcionado en las revoluciones izquierdistas del Siglo XX que además generaron atrocidades y dependencias. Por esto habría que hallar nuevas formas de pasar bienes a manos de la nueva administración del "común" entre cuyos bienes también se haya la generación de ideas, métodos, valores y sensibilidades.

Se desconoce que formas tomará la administración política de bienes en la sociedad bajo la creciente participación del “común” y se podría temer que permitir el surgir de esta fuerza organizada llevaría al caos pero (en vista que el poder está siendo inevitablemente distribuido o descentralizado) oponerse a ello, podría generar aún mucho más caos o inclusive la posibilidad de entregar nuestras libertades democráticas a dictaduras o inclusive, eventualmente a una dictadura mundial que ofrecería seguridad pero que utilizaría la tecnología para mantener un estricto control sobre todos.

La llamada fase de "dictadura del proletariado" propia de gobiernos que se constituyen luego de revoluciones socialistas y comunistas (como la revolución Bolchevique-Stalinista) - etapa supuestamente necesaria para llegar al verdadero comunismo -  tampoco habría funcionado puesto que ningún grupo que pertenece a un partido o se auto elige por la fuerza puede representar adecuada e integralmente al "común" que sería como la actividad misma del entramado social que busca auto organizarse, incluyendo auto organizar su producción, su auto regulación, su constitucionalización y legalización y su abierta generación de bienes culturales intangibles.

La acción social auto organizativa que surge a partir del propio bien común estaría ideológicamente acompañada de nuevos entendimientos que reemplazarían la insostenible visión teórico política separatista que particulariza a individuo contra individuo y que muy erradamente se apropió  de la metáfora de la "mano invisible" de Adam Smith quien nunca propuso un mercado sin regulación estatal ni que la conjunción de actitudes individuales egoístas producía (gracias al mercado) la riqueza de las naciones. Para aclarar, el término que Smith usó fue "self love" o "self interest" que trata de la mejora personal sin caer en el egoísmo que pisotea los derechos de los demás. Si mal utilizamos esta metáfora (que Smith utilizó muy pocas veces y que para él se relacionaba con la intervención invisible de Dios) los representantes del estado (y los profesores académicos que enseñan a las nuevas generaciones) no hallarán el sustento ideológico necesario para garantizar el justo funcionamiento del mercado sino que caerán en la corrupción aceptándola como algo "natural". 

Para Smith un sano interés propio (que no es egoísmo) funcionando bajo un mercado justamente regulado por el estado produciendo se dignidad y riqueza para todos realmente representaba a "la mano invisible" (de Dios). Asimismo, podría metafóricamente decirse que una "mano invisible" operaría en la actividad auto gestionaria y auto regulatoria generadora que generaría "el común" pro en mayor armonía con el "common wealth" (o riqueza ecológica y productiva común y propia de todos los seres vivos que participan en ella). Probablemente las mejores ideas modernas de Adam Smith (quizás participando de una posmodernidad temprana) fueron "secuestradas" y distorsionadas por personas y grupos de poder funcionando bajo un viejo sentir y un viejo "conocer", esto es, bajo un nivel de consciencia (espacio o capacidad de incorporar y saber) menos amplio y naturalmente expresado (bajo una sensación de necesidad, separación, peligro y escasez) en la diferenciación y la creación de estructuras de dominación jerárquica.  

Bajo un esquema inicial y previo propio de la fundación del liberalismo, se podría decir que la idea de una sociedad más justa y sin pobreza que Smith originalmente pensó en contradicción a la sociedad monárquica de privilegios es compatible con el concepto de poder del "común". Solo el surgimiento del "común" podría restablecer la sanidad y el equilibrio biopolítico contrarrestando la excesiva conquista de los espacios vitales que el "imperio" (otro concepto de Hardt y Negri) genera. A mi modo de ver, el "imperio" sería una gran conjunción de egoísmos que se manifestaría más evidentemente como una gran distribución (mutuamente competitiva o cooperativa según sea conveniente) de fuerzas transnacionales y financieras globales justificándose éticamente bajo distorsiones ideológicas y un abuso de los principios del liberalismo. Dicho de otra forma, una conjunción de conciencias de sentir y valorar premoderno habrían distorsionado al liberalismo explícita o implícitamente utilizando conceptos parciales y cuestionables o simplemente erróneos como el énfasis en la "supervivencia del más fuerte" o el que Adam Smith apoyaba a un libre mercado irrestricto. 

Debo reconocer  la profesora y economista mejicana Patricia del Hierro Carrillo quien en una conferencia en la Universidad del Pacífico en Lima, Perú nos hizo ver que el pensamiento de Smith es frecuentemente mal interpretado. La profesora Hierro nos indicó que tanto Adam Smith como John Stuart Mill trataban de construir un estado más justo y virtuoso y Smith aceptaba la intervención estatal para evitar un daño a la sociedad al evitar monopolios y otras formas de influencia económica injustas o de dominio. Interesantemente podríamos considerar que lo que Adam Smith deseaba era mantener a su "mano invisible" en buen funcionamiento y podría decirse que esta "mano invisible" funcionaría de forma óptima a través de ciclos de retroalimentación sinérgicos propios de un sistema complejo. 

La continuación de una mentalidad que se abroga el derecho de acaparar el poder y privilegios políticos y económicos sería lo que durante la modernidad industrial clásica pensadores marxistas y humanistas criticaron como "los abusos del capitalismo" y, asimismo, una extensión de esta mentalidad a la era actual más posmoderna y mucho más conectada por la tecnología sería lo que podríamos (junto con Hardt y Negri) llamar "imperio". Y este "imperio" afectaría a la vida, la política, las ideas, los valores, nuestra realidad física y nuestras relaciones ecológicas con el resto de la vida planetaria. Hasta podría decirse que propicia la polarización de perspectivas y las reacciones antagónicas extremistas al entrampar ralentizar y distorsionar el natural surgimiento de un "común" organizado, una evolución cultural y un replanteamiento constructivo frente a la complejidad e interconectividad actual. Podríamos decir que  según un concepto de Hardt y Negri) existe una "multitud" empobrecida en muchos sentidos, "multitud" que busca auto liberarse participando en la construcción de un "común" autogestionario y, considerando los aportes de Immanuel Wallerstein y de Aníbal Quijano podríamos claramente afirmar que esta "multitud" se haya mentalmente "colonizada" por el actual "imperio".  Y dentro de este "imperio" (y más asociadas a las grandes potencias, a grandes intereses corporativos, intereses financieros y maquinarias militares) también existirían fuerzas encubiertas no convencionales y fuerzas técnicas de apoyo contratadas para brindar asesoría y diversos servicios cuando las fuerzas oficiales no logran un control efectivo o cuando es preferible no ocuparse de ciertos asuntos "políticamente incorrectos". 

En ambos casos, aquello que podríamos llamar las "fuerzas de servicio oculto"  (hoy creciendo en forma desmedida dentro de Estados Unidos) fungirían en muchas circunstancias como autoridades en un sentido práctico, con influencia política, en gran parte brindando asesoría en asuntos de seguridad nacional tal como Michael J. Glenon autor de "National Security and Double Government" revela y en parte como asesores para todo tipo de necesidades convencionales, tal como Moisés Naím autor de "The End of Power" también revela. En ambos casos se observaría el crecimiento del número de diversos "expertos" fungiendo un rol muy incisivo dentro de gobiernos y paralelamente se observaría la disminución del poder tradicional y de la capacidad y practicidad de sus representantes en los aparatos estatales. Por un lado sería la decadencia de una forma de organización liberal con separación de poderes - organización en la que generalmente se rinde cuentas - y por otro lado sería el surgimiento de un ejército de técnicos y servidores y encargados de servicios de inteligencia "no existentes" que pueden actuar más rápidamente (por su mayor grado de libertad al estar eximidos de muchos procesos burocráticos) pero que rinden pocas cuentas o que no las rinden mientras día a día se vuelven más necesarios y ejerciendo un mayor poder de facto en reemplazo del poder formal.

Entonces habría que considerar cómo es que el poder formal en algunas grandes potencias (un poder que - a través de los mismos asesores - también puede aliarse con las grandes corporaciones transnacionales dentro de lo que Michael J. Glenon (autor de "National Security and Double Government") reconoce como parte del "Modelo Madisoniano") estaría siendo reemplazado por formas de ejercer poder mucho más flexibles y que no necesariamente pueden ser fiscalizadas por entidades tradicionales independientes (lo que Glenon reconoce como partícipes del "Modelo Trumanita" que en particular vincula a los servicios de inteligencia que se consolidaron de forma creciente desde 1947 bajo la égida de presidente Truman). 

Así, el "poder formal" estaría siendo reemplazado (tanto por motivos prácticos al no poder lidiar con la actual complejidad como por el motivo de la seguridad nacional) por un poder semi formal cuyo modo de operar (como propone Michael J. Glenon) trae consigo un pensamiento de grupo y tendencias psicológicas propias tales como el énfasis en la rapidez, en la perpetuación de situaciones de emergencia y en resultados prácticos, muy probablemente bajo la expectativa implícita y presión de parecer "realistas" y "duros". Y el no rendir cuentas bajos procesos burocráticos normales les permitiría ser más eficientes. Podrían tomar decisiones rápidas en un mundo de rápidos cambios, multilateral, de poder cada vez más distribuido y lleno de incertidumbres. Los participantes en estas formas de poder alternativo tendrían la necesidad de enfatizar un realismo negativo y conservador (una sobre simplificación de la realidad actual) para mantener su credibilidad ante sus supuestos (y cada día más distantes e inconexos) líderes en el mundo institucional.

Muchos de "los expertos" y/o "asesores" (tanto en asuntos de seguridad nacional como en otros asuntos necesarios para gobernar) podrían simultáneamente trabajar tanto para grandes corporaciones, para financieras como para gobiernos y no solo no estaría claro a qué intereses sirven sino que podrían volverse aliados naturales de la ideología distorsionada que sustenta a los actores y fuerzas que conforman la cohesión del "imperio" y  - en términos del surgimiento del "común" -  (dentro de la nueva visión, análisis y actividad basados en los libros de Hardt y Negri (que algunos han erradamente llamado un "nuevo manifiesto comunista") podrían constituirse como opositores del cambio hacia una política realmente coherente con la posmodernidad. Por ello también habría que incluir en este análisis (en el que se espera que el surgimiento del "común" logre ser una fuerza que contrarreste y reemplace al neoliberalismo) al surgimiento paralelo de las "fuerzas de servicio oculto" (asesores dentro de sistemas políticos convencionales y dentro de sistemas "paralelos" extra convencionales) que podrían aliarse con las grandes fuerzas distribuidas de esa entidad que puede ser conocida como el "imperio", conformada por núcleos de poder ideológicamente nacionalistas, sectarios y transnacionales formando redes trans-estatales de diversos intereses convergentes y divergentes. 

Pienso que (en reemplazo de grandes "hegemones", corporaciones, bancos y otros estados-nación), tenemos es la confluencia de formas de pensar y - por similitud - la de diversos poderes menos estables lo que progresivamente conforma al actual "imperio". Algunos de estos "poderes" pueden aún llamarse estados-nación, corporaciones, bancos, etcétera, pero el rol duradero que tenían estaría dando paso a un rol más nodular dentro de una red de confluencias que se mantiene por necesidad e interés. Hardt y Negri ofrecen definiciones tentativas de lo que es "imperio" y una de ellas es "una transición, de un fenómeno "moderno" llamado "imperialismo", centrado alrededor de estados-naciones individuales, a un emergente constructo posmoderno creado entre los poderes gobernantes". 

Si hablásemos de tomas de decisiones o "inteligencias coordinadoras" dentro del "imperio", podríamos entonces hablar de una confluencia de intereses tanto formales como aquellos al margen del poder formal e institucional pero utilizando y sustentándose en el actual sistema según fuese necesario. En términos generales, aún las influencias más poderosas de turno tendrían que hallar cómo es que sus intereses coinciden al menos en parte con otros poderes o influencias. Es así que, en esta etapa a la que estaríamos ingresando, la relación de poderes generando un "imperio" (que aún debe entrar en contradicción ante el surgimiento del "común") se vuelve mucho más horizontal, interconectada...una confluencia más precaria y fluida de intereses basada en niveles de consciencia o formas de ser, sentir, pensar, valorar. No podrían escapar a la "modernidad líquida" a la que se refiere el sociólogo Zygmundt Baumann.  Resúmen enlace:  https://www.youtube.com/watch?v=MK9UtYsTE5M. 

Teóricamente, debido a la mayor complejidad e interconexión, al desarticularse los modos de control del imperialismo clásico se estaría dando paso al "imperio" siempre dominado y dado una coherencia fluida por la confluencia de consciencias egoístas. Simultáneamente, los clásicos movimientos "anti sistema" estarían dando paso a formas de organización distintas (como "el común") que no deberían ser "anárquicas" (en el sentido peyorativo de la palabra), ni comunistas ni capitalistas neoliberales.    

¿Además de todo lo mencionado, será posible (como sugiere el historiador del "gobierno en las sombras" Richard Dolan) que un "gobierno paralelo" u oculto, poseedor o salvaguarda de una tecnología superior termine por desvincularse de la sociedad "madre" que lo generó y de la cultura que nominalmente protege? Si es que (más allá de exageraciones y distorsiones) realmente una parte del fenómeno OVNI no tiene nada de ficticio y engañoso sino que indica una verdadera interacción con inteligencias y tecnologías distintas (tal como múltiples evidencias fuertemente sugieren), pienso que la investigación conducida al respecto dentro de un "gobierno paralelo" (instaurado bajo orden presidencial como un asunto de seguridad nacional) también hoy en día podría haberse expandido más allá de su origen al interior de un estado-nación y podría estar ligada a lo que se ha conceptualizado como "imperio". Por favor, respecto a investigaciones secretas para obtener tecnología superor infórmense y lean "Disclosure: Military and Government Witnesses Reveal the Greatest Secret in Modern History" libro editado por el Dr. Steven Greer o vean los videos de testigos creíbles en "Disclosure Project" (YouTUBE) y - se que sientan afinidad sobre estos temas o no - piensen en las implicancias políticas de estas revelaciones. 

Estimo que antes de llegar a la etapa de ser admitidos abiertamente como una especie soberana (unificada a nivel planetario) al interior de una posible comunidad de mundos con civilizaciones planetarias siguiendo un conocimiento científico-espiritual integrado común y con capacidad de 'transporte' interestelar colapsando el espacio-tiempo (y probablemente utilizando un pensamiento post lineal y post convencional integral y/o transdisciplinario mucho más inclusivo) tendremos que pasar por dos etapas políticas consolidándolas: primero la del "común" posmoderno y luego (pero emergiendo sutilmente desde hoy) la de la posterior planetarización integral. 

Pienso que, de existir, este "gobierno paralelo" basado en los privilegios de manejar información obtenida a partir de investigaciones secretas con fondos y procedimientos que escapan a la supervisión oficial y se realizan en nombre de la hoy mítica, "seguridad nacional"; un “gobierno paralelo” que hoy muy probablemente se ha convertido en un actor inconstitucional-ilegal (o quizás cuasi inconstitucional) y que mayormente (en parte para librarlos del peso de la responsabilidad de saber, en parte para que la tecnología no caiga en manos equivocadas y - ya que la investigación muestra que también hay muchas corporaciones y familias con mucho poder implicadas - en parte para promover sus propios intereses) no rendiría cuentas a representates convencionalmente elegidos para servir dentro de las instituciones formales. Por ello, este "gobierno" conformaría una organización sui generis que se auto regularía bajo un estricto grupo de control (y control de grupo) que habría hiper compartamentalizado el conocimiento de la investigación, negociando, compitiendo y cooperando con otras organizaciones similares (todas creadas bajo una forma de ser pre-moderno). Un estudio minucioso, comparativo e imparcial de la mejor información al respecto claramente indica la seriedad de este asunto más allá de las exageraciones y desinformaciones que pululan. 

Quizás estas “fuerzas paralelas” no reconocidas convencionalmente (y que en realidad operarían como si no fuesen parte de ningún estado-nación) podrían ralentizar el surgimiento del "común", no solo por coincidir con algunos de los múltiples poderes convergentes del "imperio" sino además - al aferrarse a modos de pensamiento y organización anacrónicos- por también coincidir en cuanto a posiciones valorizantes dicotómicas - con el surgimiento de movimientos y líderes polarizantes y/o extremistas situadas dentro del "mundo convencional", un surgimiento que ocurriría debido a que las fuerzas del orden social y los procesos políticos convencionales basados en el pensamiento moderno clásico como única opción de resistencia ya no pueden generar cohesión ideológica y por eso mismo estarían en decadencia. 

Parte de lo que estaríamos observando también sería el debilitamiento del "hegemón" o "hegemones" representados en el estado-nación ya que a largo plazo ningún estado-nación sería ya capaz de ubicarse en ese puesto geopolítico a medida que se afirmen los procesos transformadores, interconectivos u  "horizontalizantes" que estamos viviendo. Pienso que el surgimiento del poder del "común" será un proceso a largo plazo, parte de cambios estructurales muy profundos, un proceso en el cual se continuará intercambiando influencias con los poderes tradicionales. Y estos cambios (en los cuales muchos más actores deberán aprender negociar y a coordinar) serían tanto o más fuertes que los que dieron paso a la modernidad. Interesantemente, quizás el surgir del "común" (constituido como reemplazo de los mecanismos formales asociados al neoliberalismo y a su tipo agresivo de globalización) podría hallar algunos de sus mayores antagonistas en las fuerzas no convencionales "paralelas" antes descritas en vez de en las fuerzas tradicionales reconocidas bajo las epistemologías de las previas ideologías de derecha y de izquierda. 

Pienso que hay que ampliar el concepto del "común" para que no se limite a luchas ideológicas anti sistema que enfatizan la idea de división de clases por sobre la existencia que ya compartimos. Desde una perspectiva sistémica, todos los componentes que compartimos y conformamos un sistema pertenecemos a un "común" y, desde una perspectiva psicológica integralista, podemos visualizar al "común" como un ente inteligente unitario pero que aún no se conoce a sí mismo, habiéndose fraccionado en partes que no se reconocen en las otras.    

Basándome en la Teoría Integral o "AQAL" de Ken Wilber, teoría altamente evolucionista (y fuertemente sustentada por la psicología del desarrollo humano, la Teoría de la Complejidad y el evolucionismo cultural), pienso que la nueva etapa política que surge bajo la influencia del "común" sería parte de una una etapa de desarrollo posmoderna; en otras palabras, una etapa "pre integral" y/o "pre integracionista". 

Si la etapa de descomposición que estamos viviendo  (en la que los poderes tradicionales modernos se debilitan) refleja la el surgimiento de una conciencia posmoderna (en la que se relativizan u "horizontalizan" los poderes y por ende los poderes pequeños adquieren la capacidad de influir mucho más efectivamente), se diría que la etapa anterior bajo el liberalismo clásico reflejaba la predominancia de una consciencia racional-moderna y que, asimismo, la etapa anterior a esa reflejaba el predominio de una conciencia mítico-teocrática. 

Todas nuestras etapas de organización política estarían basados en el nivel de conciencia al que una élite intelectual habría primero llegado conformando sistemas legales y económicos y conceptos validantes. Pero para que así predomine un modo de organizarnos políticamente basados en un nivel de conciencia (o cómo sentimos, pensamos valoramos y nos auto identificamos según nuestra capacidad de incluir aspectos de la realidad según nuestra consciencia considerada bajo la metáfora de una habitación o "espacio"), Ken Wilber estima que por lo menos un 10% de la población de una sociedad debería funcionar bajo ese nivel llevando la delantera al resto de la población. 

Aparentemente, el nivel de conciencia "líder" y sus propuestas (incluyendo métodos e inventos tecnológicos) es admitido de forma inconsciente y se le brinda un suficiente apoyo de modo que sus propuestas confluyen y se refuerzan mutuamente gradualmente conformando un nuevo sistema político y legal. Una vez que tal sistema político y legal ha sido conformado, las personas con un nivel de conciencia menos inclusivo al de los creadores de tal sistema pueden utilizar el sistema, lo que frecuentemente hacen según sus propios niveles de consciencia  y no perfectamente de acuerdo con los ideales originales que acompañaron el origen del sistema. Esto nos hace dudar de las ideas que estoy entreteniendo pues, ¿lograría un colectivo espontáneamente organizado pero tan diverso como una sociedad constituida por millones de personas (orgánicamente unidos a seres vivos, ideas, valores, sensibilidades, etcétera) ser guiada por las mejores ideas e ideales de las personas más "evolucionadas" dentro de ese colectivo? 

¿Ocurrirá de forma espontanea tal como quizás sucedió en etapas de evolución cultural anteriores? Y luego, ¿cómo podría ese colectivo monitorearse internamente en función de los ideales más elevados que han acordado? No tengo todas las respuestas; lo que si pienso es que debemos entender cómo la auto organización puede ayudarnos a co-crear una política más sinérgica y debemos hallar la forma de construir democracias mucho más participativas y auto gestionarias según las nuevas condiciones sociales, políticas, económicas, biopolíticas que incluyen una mayor conectividad y un deterioro de los sistemas institucionales de producción, distribución, orientación cultural, cohesión y control social clásicos. 

Tenemos que entender cómo podría ser el mecanismo y/o sistema natural en estas condiciones "complejas" para facilitar resultados más sanos, constructivos y superiores en cuanto a la promoción de la riqueza (en varios sentidos de la palabra), libertad, conocimiento, salud y felicidad ya que los sistemas propios de la modernidad basados en una racionalidad lineal no logran "darse a basto". Para ello creo que tenemos que aprender de los experimentos en auto organización social ya realizados y que se están realizando como aquellos en base a conceptos cuánticos de Carlos Guarnizo.

Como afirma Naím en "The End of Power", parte del surgimiento de fuerzas políticas tradicionalistas extremistas - tanto en el ámbito religioso como dentro del espectro político entre la derecha y la izquierda - habría sido posible en parte gracias al desencanto con el pobre funcionamiento de los actuales poderes tradicionales modernos. Para Naím esto significa que la situación también es propicia para que surjan líderes que pueden llegar al poder al sobre-simplificar la situación actual, ofreciendo la ilusión de volver a las certezas y a las soluciones fáciles, especialmente en un mundo donde reina la confusión y/o muy pocas certezas gracias a la multiplicidad de voces y a la proliferación de influencias políticas acompañando a estado-naciones con poderes formales cada día más débiles. 

Tanto estos neo líderes extremistas y facilistas, ralentizadores del libre y profundo diálogo necesario para que surja la siguiente etapa política integralista posterior a la etapa del común posmoderno (y a la que los diálogos e intercambios dentro del común llevarían), así como los líderes transnacionales y a favor del estado-nación dentro del "gobierno en las sombras", representarían modos pre-modernos de pensar y de sentir privilegiantes y autocráticos que explotan las libertades del sistema actual pero que se sienten amenazados (así como también se sienten otros tipos de fundamentalistas y extremistas). El desencanto de personas afines les brinda a distintas fuerzas de dominación (como partes que quieren dirigir al todo) nuevas oportunidades para ejercer efectos políticos polarizantes obstaculizando el surgimiento de una auto gestión que eventualmente podría universalizarse de forma liberadora. En estos casos se sienten con el derecho de gobernar e imponer basándose en ideología y/o intereses propios, valiéndose de la democracia o imponiéndose anti democráticamente y pseudo democráticamente al creerse más preparados y aptos que la población general de la cual desconfían y, debido a su pensamiento fraccionado, solo ven en otras fuerzas políticas (que también pugnan por reconocerse a sí mismas como partes del común) a enemigos reales y potenciales.  

Como un cambio estructural acompañado de un debilitamiento institucional, el surgimiento del "común" (facilitado por lo que podríamos llamar "el creciente poder de las voces pequeñas") sería el reemplazo natural tanto del neoliberalismo como del comunismo, no tanto como una "síntesis" en un sentido Hegeliano sino como una trascendencia emergente en un nivel social organizativo superior. Este creciente "poder de las voces pequeñas" uniéndose de forma mucho más participativa y egalitaria a fuerzas democráticas moderadas e instituciones existentes debería adquirir ímpetu y pasión desligitimizando a los extremismos que surgen como pseudo soluciones apasionadas pero anacrónicas ante la permisividad, indiferencia, pesimismo y decadencia. 

Hoy se requiere implementar ideas nuevas para lograr una mayor participación ciudadana constructiva. La APATÍA propia del relativismo ético acompañado de cinismo bajo códigos mentales que afectan la construcción social (el lado negativo de la posmodernidad que también tiene un lado positivo que promueve la tolerancia, la igualdad y los derechos universales para más miembros del "común") podría contribuir mucho para que las mayorías no extremistas no asuman su rol a pesar de las oportunidades ofrecidas por la conectividad. Los "comuneros" deben superar la programación de códigos mentales que los mantienen sujetos a una producción social excesivamente dependiente y limitada.

En la etapa de la "construcción del común" todas las voces y/o "actores" que pueden sumar al fortalecimiento del bien común (voces humanas, no humanas y hasta de "actores" sociales inorgánicos como indicarían algunas de las propuestas de Bruno Latour en su "Teoría del Actor-Red") podrían participar de forma más egalitaria bajo medios sistémicos que les faciliten la coordinación y que a partir de la complejidad de tal interacción-coordinación surjan decisiones e implementaciones propias. Gradualmente, en la siguiente etapa trascendente e inclusiva del "común", estas "partes" (y los "partícipes" conscientes) sintiéndose mucho más maduros, identificados con el todo se organizarían voluntaria y espontáneamente de forma "holárquica" (integrando jerarquía y heterarquía) pero en este escrito sería demasiado temprano intentar describir esa etapa política posterior al surgimiento y la auto organización del "común", etapa que (junto con Ken Wilber) podríamos llamar "integral". 

Este creciente poder de mayor participación y auto organización constructiva y debería generar formas políticas originales podría ser ralentizado por la posibilidad que hoy tienen de llegar al poder movimientos y líderes extremistas, populistas y/o inspiradores de personas que buscan una orientación en líderes que mantienen valores, ideas, formas de pensar y de sentir desfasadas, sean estos de derecha como de izquierda, tanto de tendencia conservadora como progresista y anti sistema (políticos y religiosos); políticos que pretenden un nuevo orden basado principalmente en el retorno a un orden conocido nuevamente exacerbado que cautiva a grandes segmentos de la población expresando algún aspecto de su desencanto con el decadente sistema, ofreciéndoles soluciones fáciles, necesariamente divisorias, quizás fascistas, fundamentalistas, caudillistas, muy sesgadas...en otras palabras, un retorno a viejas expresiones políticas que aún cautivan pero que hoy más que nunca exigen una devoción fanática para sostenerse en el tiempo.  

Por otro lado (considerando el Teorema de Godel aventurosamente extrapolado a la sociedad) la viabilidad del "común" probablemente demostraría que el orden político puede ser "holónico" en cuanto a que la la auto organización efectiva debería considerarse como un sistema orgánico en el que la relación entre sus partes y la de estas con el todo puede ser consistente pero incompleta y, por lo tanto, para auto sostenerse deberá ser abierta intentando completarse con otros colectivos comunes bajo un nivel organizativo superior. Pienso que la conformación exitosa, beneficiosa y constructiva del "común" y de la posterior etapa "integral" son necesarias para que la humanidad eventualmente logre entenderse a sí misma como una sola a nivel planetario  así ser eventualmente reconocida bajo el estatus de "soberana" como "civilización planetaria", lo cual sería un paso necesario para su integración de forma responsable a un 'concierto' de civilizaciones evolucionadas.  

A pesar de las resistencias y fuerzas polarizantes que confluyen para mantener una mentalidad o consciencia (y formas de organización) anterior al posmoderno y al integral (tal como las expresadas por el "imperio" y por múltiples ofertas extremistas en conflicto una con la otra); a pesar de las noticias escandalosas y negativas a las que diariamente estamos expuestos, pienso que las grandes fuerzas restructurantes que operan a largo plazo pueden también producir con nuestra participación un cambio positivo a largo plazo ya que se espera que el surgimiento de sistemas políticos integrativos se basen en una conciencia inclusiva que no privilegia ni a las jerarquías verticales entre totalidades ni a la igualdad absolutista entre las partes de un mismo nivel. Y esta concepción armoniosa (sería un cambio inclusivo de los aportes logrados en los grandes cambios anteriores de la historia humana), se ubicaría - metafísicamente hablando - dentro de un orden lógicamente inclusivo de todas las principales metafísicas o teorías/explicaciones acerca la naturaleza de la realidad sin forzar ni violentar a ninguna. La filosofía integrativa del (ya difunto) filósofo emérito Archie J. Bahm quien a todas luces se adelantó a su época; una filosofía llamada "Organicism" aporta (basada en una lógica "ambos-y" que trasciende al medio excluido aristotélico) importantes visos de una metafísica post convencional apta para la post modernidad; una metafísica que parcialmente armoniza muchos de los contenciosos ideológicos que se vuelven esencialmente innecesarios puesto que se demuestra que son mutuamente necesarios y que podría aquí definir como una "trans metafísica" (o quizás una "hiper metafisica" conectiva de los antagónicos metafísicos tradicionales más sobresalientes). 

Sin embargo, mientras el aporte de Bahm podría dar sentido al porqué las principales explicaciones acerca de la naturaleza de la realidad son simultáneamente válidas, este aporte solo parcialmente validaría a un relativismo ya que también demostraría que existe un Meta Orden o un orden vinculante conceptual en un nivel epistemológico y ontológico superior que nos ayuda a coordinar varias metafísicas importantes que antes nos parecían incompatibles.  Esto sería un paso necesario que no solo validaría la posición relativista como actitud sino que empezaría a ilustrarnos sobre un orden integral posterior al relativismo posmoderno. 

Pero antes de llegar a esa etapa trans histórica "integral" habría que pasar por el fortalecimiento del "común" a través de una mayor interacción horizontal entre todas las fuerzas políticas que pueden reforzarse sinérgicamente para que "el común" en base a su propia complejidad aprenda a auto organizarse operando junto a las fuerzas políticas convencionales (también ya entendidas no solo como representativas sino como expresiones de ese "común" y sujetas a él). 

Al triunfar las fuerzas hoy lideradas por este emergente posmoderno denominado "el común", los resultados políticos a largo plazo serían más armoniosos, solidarios, liberadores, convivenciales, ecológicos y sinérgicos en vez de la globalización corporativa desenfrenada demasiado destructiva para con la naturaleza y que complica la emergencia auto constructiva de la sociedad. Es más, dentro de mi posición básicamente constructivista, pienso que lo principal es que los seres humanos somos capaces de construir nuestras realidades a voluntad y más cooperativamente y que el pensamiento pesimista exacerbado (como mal hábito intelectual utilizado para parecer "serios", "realistas" y "creíbles" ante nuestros pares) no solo niega los logros que la humanidad ha logrado - inclusive con la modernidad - sino que también desalienta la participación espontanea en los procesos de cambio necesario y le ofrece beneficios (el beneficio de la duda, la resignación y la indiferencia) a las diversas fuerzas ultra conservadoras y regresivas, incluyendo a las del "imperio", lo cual nos aleja de la posibilidad de participar en la construcción de una sociedad más justa y armónica ayudados por los cambios estructurales que están claramente en marcha.

Interesantemente, la posibilidad de esta sociedad más armoniosa, solidaria, liberadora, convivencial y sinérgica es compatible con conceptos que generalmente se tienen respecto al "Sumak Kawsay" (pensamiento andino sobre el "Buen Vivir") que - más allá de su asociación natural con movimientos socialistas anti sistema - también coinciden con el pensamiento y la valoración necesarias para la construcción del "común" debido a que propicia interacciones horizontales de beneficio mutuo entre todos los seres vivientes.  Según Pablo Dávalos, el "Sumak Kawsay" ya introduce (particularmente en Ecuador y Bolivia) una nueva "condición de contractualidad política". En otras palabras, se está institucionalizando e intentando poner en práctica, Pero, a mi modo de ver, lo básico es que en este 'pensamiento' que orienta una forma de vida, se haya el explícito reconocimiento del "otro" (o de la "alteridad") pero sin diferenciaciones radicales, siendo algo que (según Dávalos) incluye a "la naturaleza al interior de la historia...como parte del ser social". Y junto a esto hallaremos el reconocimiento del rol vital de la reciprocidad que, además, sirve para establecer formas de ayuda mutua sinérgica propiciando a aquellos con los cuales estamos en relación. 

¿Podemos ponernos de acuerdo?

Cuando no hay un orden impuesto y creencias ampliamente compartidas ¿podemos dialogar constructivamente y ponernos de acuerdo en vez de cada cual afirmar sus creencias favoritas e irracionalmente rechazar evidencia contraria a ellas? Creo que ciertos procesos cognitivos nos poseen sin que nos demos cuenta y quizás volviéndonos conscientes de ellos podamos mejorar nuestro nivel de consciencia - cuanto podemos relacionar coherente y significativamente en el espacio subjetivo interior.

Dan Kahan, investigador de procesos cognitivos en la U. de Yale habla de un "Identity Protection Cognition" (Cognición Protectora de la Identidad) que sería una forma de evitar la disonancia y el alejarnos de los grupos humanos que valoramos. El filósofo integral Jeff Salzman dice que no queremos desconectarnos de nuestras bases culturales poniendo a prueba las creencias y ortodoxias de esos grupos. Pero, Salzmann pregunta, ¿qué hace que los individuos en cada grupo obtenga sus creencias en primer lugar? 

Según Salzmann la Teoría Integral lo explica mejor: Las creencias fluyen desde la "altitud" del desarrollo de la consciencia". Esta "altitud" se refiere a lo que el individuo puede psicológicamente concebir y valorar de forma coherente respecto a su auto identidad según la información que puede admitir en su "espacio interior". 

El problema pienso es que las creencias y valores proios de cada auto identidad normalmente se defienden de forma fanática y obsecada. Por ello se puede ser religioso, mítico y tradicionalista así como racional-lineal y cientifista de forma obsecada. Pero también se puede ser posmoderno y egalitarista a ultranza y cada cual en cada nivel estará expuesto en su entorno social a las ideologías que correspondes a su "altitud". 

Las personas no solo piensan sobre cosas distintas de forma racional según la información a la que han estado expuestos sino que la forma que piensan es distinta. Según Salzman utilizan distintos receptores y filtros para los datos; utilizan una lógica distinta construyendo distintos significados. Según Kahan esta es una de las razones que explica porqué "las disposiciones políticas son tan uniformes y predecibles". 

Para que exista un diálogo productivo respecto a temas que involucran la auto identidad (temas de carácter político, religioso y respecto a creencias fundamentales sobre la "realidad") habría que poder superar estos prejuicios cognitivos en la coordinación cognitiva de personas. Desafortunadamente, según la Teoría Integral esto no sería posible puesto hasta pasar a una etapa en la que se puede lograr la auto observación de múltiples verdades de forma...integral.  https://integrallife.com/daily-evolver/when-worldview-trumps-fact


¿Cómo harán las personas para contribuir al "común" si -como se ha expuesto- estas se hallan divididas según distintas capacidades de manejo de información y valoración , conformando distintas creencias que fungen como verdades mutuamente excluyentes? Una posible respuesta se hallaría en facilitar una dinámica sinérgica constructiva considerando a la sociedad como un complejo sistema abierto, dinámica que permitiría una auto gestión que supera las visiones discordantes específicas dentro de tal sociedad.

Esta auto gestión estaría acompañada por un porcentaje de la población (quizás un 10%) con la capacidad de pensar y auto identificarse sistémicamente de forma construcitiva para así operar como una fuerza cohesiva (un atractor anti entrópico) que establezca un nuevo sistema social...un nuevo "contrato social" adecuado para la construcción del "común". 

Conclusión


La creciente conectividad actual permite la inclusión de una multiplicidad de actores políticos que durante el predominio de los estados nación modernos y de sus instituciones lineales tenían menos "poder". Esta nueva etapa de transición política posmoderna en la cual las formas modernas decaen requerirá el surgimiento o conformación del "común" como opción políticamente viable en la cual se deben incrementar las relaciones "horizontales" entre todos los actores políticos. Para permitir la continuación del orden social hacia un orden "integral" inclusivo de la igualdad entre las partes así como de la holarquía, el pensamiento y las formas de organizarnos propias de las sociedades modernas primero deberán pasar por la etapa del "común" evolucionando y adaptándose a la realidad de la conectividad y permitiendo que su complejidad genere soluciones de forma sinérgica. 

Bibliografía

Cortéz Díaz, D. "Reseña de "Declaración" de A. Negri y M. Hardt"  http://librepensamiento.org/archivos/3844

Dávalos, P. (2009). "Reflexiones Sobre el Sumak Kawsay (el buen vivir) y las Teorías del Desarrollo". http://red.pucp.edu.pe/ridei/files/2011/08/100602.pdf

Deleuze, G. (1977) "Rizoma: Introducción". http://www.fen-om.com/spanishtheory/theory104.pdf

Dolan, R. y Zabel, B. (2012). "A.D. After Disclosure". Pompton Plains, New Page Books. 

Foucault, M. (2001). "Volumen II de Dits et Écrits, (1976-1988)". París: Gallimard.

Fundación de los Comunes. "Por una Democracia del Común: Entrevista a Michael Hardt". https://www.diagonalperiodico.net/blogs/fundaciondeloscomunes/por-democracia-del-comun-entrevista-michael-hardt.html

Glenon, M.J. (2015). "National Security and Double Government". New York: Oxford University Press.

Greer, S. (2001).  "Disclosure: Military and Government Witnesses Reveal the Greatest Secret in Modern History". Crozet: Crossing Point, Inc.

Guarnizo, C.A. (2011). "Modelando el Genoma Social". Amazon Digital Services, LLC.

Hardt, M., Negri, A. (2000). "Imperio" Boston: Harvard University Press. Traducción por Eduardo Sadier http://www.infojur.ufsc.br/aires/arquivos/michael%20hardt%20-%20antonio%20negri%20-%20imperio.pdf

Hardt, M. Negri, A. (2012). "Declaración". Madrid: Akal.

LaTour, B. (2005). "Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network Theory". Oxford: Oxford University Press.

Morin, E., Ciurana, E.M., Motta, R.D. "Educar en la Era Planetaria". Barcelona: Gedisa.

Morin, E., Kern, B. "Homeland Earth". Kresskill: Hampton Press, Inc.

Naím, M. (2014). "The End of Power". New York: Basic Book.

Nicolescu, B. Transdisciplinarity and Complexity http://ciret-transdisciplinarity.org/index_en.php

Nicolescu, B. Transdisciplinarity: The Hidden Third between the Subject and the Object. Available at http://basarab-nicolescu.fr/Docs_articles/ClujHiddenThird052009Proceedings.pdf

Smith, A. "The Theory of Moral Sentiments"

Smith, A. "An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations." 

Vannini, A., Di Corpo, U. (2011). "Quantum Physics, Advanced Waves and Consciousness": http://www.alice.id.tue.nl/references/vannini-di_corpo-2011.pdf 

Wendt, A. (2015). "Quantum Mind and Social Science". Cambridge: Cambrigdge University Press. 

Wilber, K. (2007). "Espiritualidad Integral". Barcelona: Editorial Kairós. 

La NOOSPOLÍTICA y la NOOSPOLITIK

¿Qué organizaciones políticas son posibles para el ser humano? La psicología del desarrollo fuertemente sugiere que tenemos la capacidad de ser distintos de cómo nos vemos hoy en día.

“Noos” se puede entender como “consciencia” en griego. Sé que aún es bastante eurocéntrico usar el griego pero también es esclarecedor y conveniente y es una de las raíces de los idiomas que más utilizamos. La “noospolitik” (haciendo referencia a la “real politik”) se trata de las políticas que realmente se pueden implementar adecuadamente según los niveles de consciencia alcanzados por líderes y poblaciones. 

La “noospolítica” es sutilmente distinta. Se refiere a las políticas que naturalmente se asocian a distintos niveles de consciencia alcanzados por líderes y poblaciones, sea que estas políticas se implementen bien o no o que hayan sido “secuestradas”, distorsionadas o muy influidas por individuos y grupos asociados bajo intereses propios perteneciendo a niveles de consciencia menos inclusivos. Por ejemplo, bajo un nivel de desarrollo racional-moderno y bajo su etos cultural transnacional llamado “la modernidad” tenemos ideologías y sistemas políticos y económicos opuestos que compiten  entre sí (capitalismo vs. comunismo) puesto que la modernidad aún es el resultado de un nivel de sentir, valorar y pensar dicotómico.

Para salir de la intelectualidad “acusativa” y “culpativa” o aquella que defiende una causa denigrando casi toda cualidad positiva de la causa opuesta, una práctica que genera irreconciliables disputas, habría que entender que esto es parte de una forma de sentir, valorar y pensar “racional” que es “moderno” pero que también puede evolucionar y llegar a la reconciliación de opuestos (como diría Nicolescu) en un nivel superior y es aquello a lo que Wilber y otros teóricos (incluyendo a críticos de Wilber) hayan como una solución. Es la solución post posmoderna (sí dos post después del nivel moderno)…el pensamiento “integral” o “integrativo” que surgiría para responder a las críticas de la posmodernidad.  Pero ya que la modernidad aún ser el centro de la discusión entre la mayoría de los intelectuales que buscan opciones distintas, volveré a tocar el tema ampliándolo un poco.

Como dije, no creo que la modernidad sea el mejor de los mundos posibles. Ese es un pensamiento pre integralista que se aplica tanto a la modernidad misma como a las varias etapas pre modernas. Eso es lo que parece uno defender cuando empieza a reconocer sus bondades sin enfocarse solo en la crítica. La modernidad sería una etapa más y sería una etapa pre integral. Pero es una etapa necesaria que tendría que haber surgido en cualquier rincón del planeta para lograr homogenizar a los pueblos rumbo a una sociedad planetaria. Esto no significa que la oportunidad no traiga peligros y por ello es verdad que desde la modernidad muchos han confundido el progreso material y científico con la superioridad en todo. Pero lo mismo hicieron (bajo diversos parámetros culturales) líderes culturales y políticos en etapas anteriores. 

Es verdad que a partir de la modernidad y de lo que representa en el imaginario se ha desdeñado muchos aspectos necesarios aún hoy de las sabidurías ancestrales. También es verdad que dentro de la modernidad hay fuerzas sociales que controlan el discurso libre a partir del poder económico. Pero hay que pensar que en toda etapa anterior, por lo general una élite también controlaba a las mayorías y muchas veces de forma más absoluta y que eso era visto como algo 'normal' por la mayoría. Ese control actual (no necesariamente representativo de los mejores intereses sociales) es un rezago del pensamiento premoderno, del ‘clan’ y del ‘hombre fuerte’ que desea la supremacía...clanes premodernos con líderes premodernos que actúan utilizando los sistemas permitidos por la modernidad. Se muestran hoy en día propulsando los excesos del neoliberalismo que distorsionan las mejores expresiones del liberalismo afines a los mejores aspectos de la modernidad.

Pero también hay que pensar que la modernidad ha sido una mejora en el sentido que es ampliación de las posibilidades humanas en muchas formas. También hay que apreciar en qué ha contribuido la modernidad para el bien de la humanidad. No solo criticarla negativamente o decir que solo está regida por el interés de unos pocos. La modernidad como mega movimiento cultural y político abarca un desarrollo de siglos y mucho más y también nació bajo el deseo de liberarse de absolutismos (tales como el absolutismos eclesiástico respecto a la vida política y al conocimiento del mundo natural  así como el absolutismo de los reyes y emperadores en nombre de la libertad individual).

Como dije antes, antes de la presencia de la modernidad (que ha ido incrementándose a lo largo de los últimos siglos) un mayor porcentaje de las poblaciones en general morían por actos violentos. Esto sucedía tanto en la europa cristiana como en naciones tribales no europeas y en reinos e imperios de Africa, el Medio Oriente y Asia.  Esto nos parece contra intuitivo si es que juzgamos nuestra época actual ‘moderna’ influidos por lo que nos pasan en la televisión basura para lograr un mayor rating y réditos y si continuamente recordamos en documentales las dos guerras mundiales del Siglo XX, la creación y uso de la bomba atómica y el equipo bélico actual. También nos enteramos de las guerras étnicas y religiosas que aún se libran en el mundo en lugares donde la modernidad no se ha establecido sólidamente.

Pero lo que también muestra esa estadística de los porcentajes de muertes violentas es que también durante la modernidad ha habido un aumento de la visión universalista y que ha surgido la categoría de "humano" que se aplica hoy en día casi a todos los rincones del planeta (a pesar de los abusos que aún ocurren). Justamente nos escandalizan más hoy en día los abusos y las élites abusivas de toda índole gracias a...la modernidad. Es parte de nuestra transformación psicológica global. Se vuelve menos tolerable ese comportamiento y eso se dio tanto bajo revoluciones de izquierda influidas por el liberalismo como bajo revoluciones de liberales de derecha asociadas al capitalismo. Eso es parte de la modernidad…la búsqueda de la liberación de las personas.

Lo que pasa es que aún bajo los sistemas modernos (generalmente expresados bajo facciones políticas de izquierda o de derecha) se piensa de forma exclusivista y el otro método de expresarla (la otra ideología) se convierte en "el enemigo" natural. Lo mismo aún sucede en la posmodernidad bajo la cual se amplía aún más el deseo de igualdad (aunque frecuentemente se cae en el nihilismo y el relativismo) pero se cae en desacreditar a la modernidad y a los patrones culturales de las sociedades religiosas pre-modernas. También (debido al énfasis en compartir) se cae en una sobre idealización de las sociedades pre religiosas pre-modernas de carácter tribal, incluyendo a los "señoríos" y a los primeros "estados" (como los Incas y Aztecas) que en la mayoría de los casos no existieron carentes de violencia y de depredación ecológica excesiva.   

Pero si el que podríamos llamar el “centro de gravedad cultural” aún se pensara a partir de las religiosidades pre-modernas en las cuales el bien y el mal están regimentados por la ideología y las élites estaríamos mucho peor. Miren lo que sucede en las guerras culturales del medio oriente donde enormes grupos étnico se disputan la verdad de sus interpretaciones religiosas. O miren lo que son las respuestas de algunos cristianos ultra conservadores que, a pesar de vivir en países “modernos” aún valoran de forma pre-moderna.   Sin suficientes mecanismos modernos, leyes modernas y personas realmente modernas tratando de evitar guerras de una etapa anterior estaríamos peor. Claro que esto no significa que halcones de mentalidad egoísta pre-moderna no se aprovechen de la situación para extender su hegemonía corporativa o petrolera mundial en los países en conflicto.

Creo que el problema del ser humano (tú y yo) es que para vivir hoy en armonía planetariamente junto a la tecnología que tenemos debe llegar a un nivel superior de consciencia, naciéndole un deseo de abarcar o incluir a más personas y formas de vida que respete conectiva, intuitiva y sentimentalmente.  El “nivel de consciencia” es la capacidad no solo de procesar información en cognitivamente (en tercera persona) sino de sentir, valorar y identificarse uno mismo con el bien de más seres sintientes. También incluye la inteligencia inter subjetiva. Incluye la capacidad de desarrollarse por etapas más o menos estructuradas y estables y lo que trato de decir es que esto es mucho más fundamental que reconocer las bondades o problemas que traen una ideología política sobre otra o que si el eurocentrismo cartesiano, materialista mecanicista razonando bajo el medio excluido aristotélico desplazó bajo la influencia de élites religiosas o mercantilistas a las sabidurías intersubjetivas que colonizaron. Se trata más acerca de qué es posible pensar, sentir y ser en la especie homo sapiens y cómo ideologías y sistemas políticos se estructuran bajo lo que antes que nada les es permitido bajo los niveles de consciencia predominantes. Por ello estaríamos hablando de políticas basadas en niveles de consciencia (la “noospolítica”).

Es que para pensar integralmente no debemos elegir una parte y contrarrestar la otra...hay que buscar los grandes patrones bajo los cuales los opuestos se tocan y hay que enfatizar los aportes de cada etapa. Si reconocemos algún aspecto positivo no estamos aceptando a la modernidad por sobre todo lo demás ni necesariamente jugando el juego de los controladores del poder. 

Desde la modernidad, el aumento del uso de las categorías mentales abstractas nos ha permitido vernos desde una perspectiva más amplia o menos exclusivista, sobre todo en relación al mundo material pero también nos ha desconectado subjetivamente de las fuerzas vitales de la naturaleza y de la "personalidad de las cosas". Si queremos re-apreciar ese elemento de relación con la existencia debemos también aceptar la vida inteligente en lo que - bajo el pensamiento científico materialista clásico - parece carente de vida. El pensamiento integralista debería re asumir esto y no solo como "mito" o entendiéndolo por su función social sino como algo real. En otras palabras la relación directa intra e interpsíquica con la naturaleza típicamente calificada como "magia" y "superstición."  ¿Estamos dispuestos a recuperar la relación espiritual y psíquica con la naturaleza (elemento necesario por ejemplo para Vivir Bien bajo la reciprocidad y paridad andina). 

¿Estamos dispuestos a que esto sea parte del mundo post posmoderno o integralista que reconstruiríamos y que reconocerá constructivamente todas las sabidurías de la humanidad en todas sus etapas generales y ubicaciones geográficas? Tendríamos que aprender a pensar racional, objetiva y críticamente (lo último no es sinónimo de hallarle tres pies al gato a todo lo que se afirma) pero también empíricamente aceptar la existencia de una realidad psíquica interconectada superando los límites clásicos de tiempo y espacio.

Bajo la modernidad tenemos el establecimiento de la democracia representativa y repúblicas que antes que nada deberían representar los intereses de la ciudadanía y esto en realidad sucede con mayor o menor grado de éxito. Pero también tenemos personas que utilizan este sistema (un avance respecto a reinos e imperios anteriores) para sus propios fines egoístas o bajo un pensamiento atávico de clan, usando sistemas modernos tanto en regímenes de derecha como de izquierda. Y así aún tenemos el abuso de los grandes monopolios y oligopolios en sistemas capitalistas que influyen y acompañan a las sociedades liberales y tenemos el abuso de las argollas de poder de quienes  gobiernan porque pertenecen al “partido” y fungen de representantes de la revolución anti imperialista en regímenes de izquierda. Pero como en ambos casos estos poderosos carecen del nivel de desarrollo psicológico, ético y egoico así como una auto identidad apta para ser realmente partícipes de la modernidad en sentido cabal, en ambos casos – utilizando los sistemas sociales, legales, políticos, comunicativos y económicos modernos - se aprovechan de los demás en nombre del bien colectivo. Por ello, naturalmente tenemos muchos cínicos que ya no creen en los principios de un sistema que también ha sido beneficioso. Ellos son víctimas de “la visión coyuntural del hoy” que los ha mesmerizado impidiéndoles ver lo que aporta globalmente la modernidad cuando se enfocan los problemas que aún la acompañan.

Dentro del capitalismo hay clanes, reyezuelos y emperadores que se benefician engañando a la población bajo la falsa idea que el completo libre mercado es la mejor solución para el bien colectivo aunque ni Adam Smith (al que mencionan frecuentemente) realmente propuso eso.  En el segundo sistema moderno también industrialista y materialista y eurocéntrico, la élite que se abroga el derecho natural de gobernar trata de controlar la producción y la distribución y la información por decreto desde el interior de sus asambleas, dizque, “democráticas”. Ambos grupos de poder (en realidad de características psicológicas pre-modernas) se enquistan dentro del sistema moderno pretendiendo liberar a la población auto denominando sus sistemas “democracias” porque – a pesar de sus diferencias - viven bajo las expectativas culturales de… ese macro movimiento cultural evolutivo que es… la modernidad y si no hablaran de “democracia” no podrían vender su producto. Ambas élites tratan de influir en el pensamiento de la población general y para mantenerse en el poder deben incentivar el nacionalismo y sentimientos de protección contra enemigos exteriores manteniendo a la población atascada en formas de sentir, pensar y valorar incompletamente modernas, incompletamente posmodernas y también pre-integrales.

Los hallazgos de la psicología del desarrollo son importantes. Podrían y deberían variar el discurso político. Muestran estructuras de consciencia relativamente estables y más o menos inclusivos a través de varios tipos de inteligencias humanas. En vez de repetir lo que creemos y hallar razones para denigrar la ideología opuesta, con los hallazgos de la psicología del desarrollo podríamos empezar a percatarnos sobre porqué pensamos como pensamos, un primer paso necesario en la NOOSPOLÍTICA y NOOSPOLITIK para entender por qué podemos o no identificarnos con alguna ideología dentro de la gama de opciones políticas que están de acuerdo a nuestro nivel de consciencia.

Sobre la Modernidad

Sobre la Modernidad

Giorgio Piacenza

Creo que hay de bueno y de malo en la modernidad así como en todas las etapas de desarrollo históricas, sociales  tecnológicas y culturales. Un problema muy acucioso actual es el materialismo exacerbado y otro problema es el empobrecimiento de la solidaridad de grupo. Reemplazaron la “mano invisible de Dios” (idea original de Adam Smith) por la “mano invisible del mercado”. Se le asigna un precio mercantil a casi todo. Otro problema es la sobre explotación de los recursos naturales. Y aún otro más es la búsqueda de ganancias sin control e insuficiente responsabilidad con el medio y la población.

Pero el aumento de población se debe al éxito de las vacunas, los anti bióticos, la asepsia en las operaciones, el agua potable, etcétera...todo gracias al pensamiento racional moderno y al método científico también de la ciencia moderna. Pero lo que hay que reconocer en el foro es "la razón del otro" y que todos tenemos algo de razón y que los extremos no solo "se tocan" sino que además excluyen la verdad del otro. Justamente…una carencia de solidaridad y reciprocidad y de comunión en la intersubjetividad...relaciones teóricas cerradas en las que se sobre objetiviza al otro en función de algunas cosas que dijo y que no nos agradó.

En las épocas pre industriales y pre modernas cuando había mayor solidaridad intergrupal y roles fijos (poca movilidad social), los "otros" a veces no eran ni siquiera reconocidos como personas. Justamente con el advenimiento de la era moderna y del pensamiento moderno se logra ampliar el reconocimiento de muchos más “otros” como seres humanos y no solo se coloniza Africa, el Medio Oriente y América (justamente BASADOS EN la justificaciones del PENSAMIENTO PRE MODERNO aún operante en la incipiente modernidad) sino que gracias al creciente pensamiento moderno se logra la independencia de los nuevos estados nación.  Dicho de otro modo, fueron estructuras de consciencia pre-modernas presentes en sistemas creados por estructuras de consciencia modernas las que generaron la mayor destrucción y explotación mal utilizando, armas instrumentos y tecnologías modernas.   

En pocas palabras, aunque vemos una conquista y un reemplazo cultural dentro  del colonialismo y aunque hoy vemos la universalización de un proceso moderno en el mundo, no todo es negativo. Para mí es una ETAPA necesaria para así llegar a la posmodernidad (que también tiene su lado polarizado positivo y negativo) donde se cuestionan los absolutismos tanto de la modernidad (fe ciega en la razón, el progreso material y el método científico) y donde proliferan muchísimos movimientos horizontalizantes o heterarjizantes de igualdad de derechos, aceptación de las diferencias y liberación del ser (para el animal, las mujeres, los gays, los derechos de la Tierra, etcétera).

Hoy hay personas operando mentalmente bajo estructuras ‘concienciales’ pre modernas, modernas y posmodernas...un menjunje. Pero solo después de pertenecer psicológicamente a la posmodernidad donde se trata de igualar a todos los seres se (re) descubre la ARMONÍA de la jerarquía sana, no en el sentido explotador de unos pocos que deciden por los demás y que ostentan el poder y "mandan" pero tampoco en el sentido de una igualdad sosa que aplana las relaciones y relativiza todo, sino en la integración de las estructuras verticales y horizontales como igualmente importantes.

No hay que comparar pensamiento moderno con personas cuya intención es explotar y manipular. Tampoco hay que equipararlo con el capitalismo. Los más egoístas (con identidad psicológica pre convencional) se beneficiarían del sistema legal y social y económico ya establecido en la modernidad pero su pensamiento sería anacrónico con ella.

La modernidad ha añadido una cuota de liberación al espíritu de la especie. No hay que temerle. No estaríamos conversando sobre múltiples puntos de vista si no fuera por la modernidad y no solo gracias a la tecnología que lo permite en la internet sino por el criterio moderno y racional de escuchar y analizar y hasta de aprender de lo que los otros tienen que decir.  Bajo esta mentalidad se reconoce al otro más de lo que se le reconocía anteriormente y esto constituye una ampliación de los que la consciencia humana reconoce.

Es justamente con la modernidad que se amplió el concepto de "hombre"  y hasta se consolida y difunde el concepto de "humanidad" y luego el de "especie". Es con la modernidad que la esclavitud cae en desuso y se ve y siente como abuso. Y a diferencia de las edades pre modernas en las que los individuos principalmente aceptaban la versión oficial de la realidad y de las cosas "sí o sí" o simplemente (para no dejar de pertenecer a su grupo humano local) no cuestionaban sus creencias casi nadan en la modernidad (y más aún en la modernidad tardía o posmoderna) se tolera muchos más puntos de vista múltiples y cosmovisiones.  Solo se pide que no se coarte la libertad del otro de tener sus puntos de vista y por eso las dictaduras de derecha o de izquierda aún en la “época moderna” van contra el espíritu de la modernidad. Además, la historia de las vidas del pueblo o la gente común y no encumbrada (de quienes no eran de las élites pre modernas) casi siempre quedaban en el olvido histórico pues no se grababa ni en piedra ni en monumentos pero hoy en día casi todos tenemos una historia que contar y cada día más un legado que dejar que no tiene que necesariamente que ser el de descendencia genética o prole.  

Pero NO BASTA CON SER MODERNOS para poseer la "mirada correcta" de la realidad. Es solo una etapa parcialmente verdadera pero asimismo incompleta y con muchos problemas...con un exceso de énfasis en la razón instrumental, y operando bajo un dogma que puede ser llamado “monismo científico materialista”.  Por ello, los cuestionamientos que la ‘posmodernidad’ ofrece (sin los excesos del deconstruccionismo más abyecto que cae en el nihilismo y en la negación de todo fundamento trascendente absoluto) son bienvenidos. En la posmodernidad también hacemos consciencia de los errores del absolutismo racional instrumental que se distancia de la participación del individuo en naturaleza y hacemos consciencia de la destructividad del patrón de producción y consumo mundial y a partir de entonces se buscan alternativas más sanas y holísticas.

Pero todas ellas (incluyendo a la posmodernidad) son etapas donde se piensa demasiado exclusivistamente y donde existen aspectos constructivos y destructivos pero sus “miradas del mundo” se niegan mutuamente por no haber aún llegado a lo que podríamos llamar una “intuición omni comprensiva” y una apreciación de las múltiples verdades fundamentales presentes y reveladas por diversos métodos en todas las etapas y épocas de desarrollo psicológico, cultural e histórico.  

Como dije, creo que hay de bueno y de malo en la modernidad así como en todas las etapas de desarrollo históricas, sociales  tecnológicas y culturales. Sin embargo también habría "progreso" en el sentido que la mente humana puede paulatinamente abarcar y tener acceso a más explicaciones, teorías e interpretaciones de forma progresiva. A pesar del control socio cultural de lo que les conviene enfatizar a las grandes corporaciones existe la idea generalizada del ser humano que puede estudiar y llegar a sus propias conclusiones. En la modernidad se exacerba a la analítica.

Sin embargo, ciertamente un problema acucioso actual bajo el aún imperante sistema moderno es el materialismo exacerbado y otro es el empobrecimiento de la solidaridad de grupo. Reemplazaron a la "mano invisible de Dios" (la idea original del mal entendido  Adam Smith) por la “mano invisible... del mercado”. Se le asigna un precio comercial a casi todo y se vive engañados pensando que la libertad individual depende más que nada del éxito en el mercado. La vida en comunidad y la vida espiritual quedan relegadas y se pierde la solidaridad reemplazada por relaciones instrumentales.  Las relaciones de tribu se diluyen: la reciprocidad es leyenda. La integración intuitiva con las fuerzas sutiles de la naturaleza son mito y el dogma del positivismo cientifista bajo un monismo materialista se vuelve la “ley” de la gente creíble y bien “educada” y la búsqueda de la felicidad es explotada por aquellos que se enriquecen vendiendo distracciones y/o apelando a los peldaños de la escala de necesidades maslowiana más elementales.

En otras palabras, nos liberamos y ampliamos horizontes de muchas formas pero también se pierde mucho durante la modernidad. Y también somos explotados, no por los verdaderos adalides de la modernidad, sino por quienes bajo estructuras de consciencia pre modernos y pre convencionales, utilizan los medios de la modernidad para su beneficio propio de forma egoísta.  

Mas si solo vemos lo negativo en la modernidad y la criticamos confundiéndola con el abuso de poder mientras parece que las desvinculamos de la libertad y ampliación de posibilidades que trajo para la humanidad y, a pesar que podríamos acertare en algunas de nuestras críticas, estaríamos fortaleciendo el pensamiento divisivo, dicotómico pre moderno… como si nos disparáramos en nuestros pies antes de comprar zapatillas para correr mejor.  Si solo enfatizáramos que se trata de la manipulación egoísta de los poderosos que crearon su propio sistema nos estamos engañando a nosotros mismos y confundiendo a los demás porque la modernidad es una creación de un modo de sentir y pensar más amplio que el representado por el viejo orden pre-moderno de las jerarquías netamente verticales.  

No es concebible que los valores liberales (centrales en la modernidad) que volvieron a traer a la democracia al planeta, los derechos de los trabajadores, los derechos humanos, la ley internacional, el ideal del imperio de la ley y la razón, hayan surgido de las mentes más manipuladoras.  Fue un gran cambio positivo frente al viejo dominio de reyes, reyezuelos y emperadores que hacían y deshacían y enviaban a la guerra a quienes querían. Y – por favor - no confundamos lo mejor de los valores liberales con el “neo liberalismo” que podríamos en parte definir como una libertad para realizar negocios descontroladamente (también mal interpretando a Adam Smith). El liberalismo fue libertad; el neoliberalismo, libertinaje.

Pienso que el marxismo es una crítica racional, eurocéntrica y moderna pero que cuestiona los abusos del mal uso del sistema económico y legal moderno que permite que personas con una mentalidad pre-moderna por el hecho de contar con capital adquieran un exceso de poder desconsiderado por sobre los demás.

Lo que tiene que propiciarse es el desarrollo de estructuras o niveles de consciencia no solo modernas sino que reconozcan los aportes positivos integrables de todas las etapas: las etapas “tribales” pre convencionales; las etapas convencionales (a veces llamadas “mítico religiosas teológicas”), las etapa racional, liberal y moderna; la etapa de crítica (¿auto crítica?) posmoderna.

Lo que deben evitarse serían las negaciones de los aportes positivos de las diferentes etapas como forma de mantener un pensamiento coherente al identificarnos más con alguna de ellas en particular.  Y este modo de pensar (acompañado de un modo paralelo de sentir) es el modo integralista, complejo, interconectivo y – en academia – transdisciplinario. Requiere apreciar cuasi esotérica y universalistamente, múltiples verdades y la verdad de los ‘otros’ como partes de uno mismo.  

Como en la Teoría de Sistemas donde sistemas más grandes incluyen partes anteriores y a la vez son incluidos en sistemas más grandes, cada etapa de desarrollo psicológico y cultural humano debería ser más inclusiva que la anterior e incluir los descubrimientos de la etapa anterior pero, al pasar a un modo de pensar y sentir…a una nueva etapa (por ejemplo de la etapa mítico religiosa de verdades reveladas a la etapa moderna) para deslindarse y diferenciarse afianzándose en la nueva etapa se descartaban muchos de los descubrimientos positivos que añaden al conocimiento humano. Por ejemplo, en las culturas teocráticas a veces se descarta la relación con espíritus de la naturaleza algo válido que existió  por cientos de generaciones. En la cultura moderna se les considera "supersticiones" pero no realidades alternativas.  Y en la cultura del pensamiento igualitario posmoderno se detesta tanto al pensamiento científico convencional clásico como al pensamiento tradicional religioso y así...nadie conversa sinceramente con nadie sino que defienden la etapa con la que se identifican más.  

Al pasar a la etapa moderna frecuentemente se descarta la existencia divina, espiritual y posibilidad de la intervención divina. Al pasar a la etapa posmoderna se tiende a descartar toda jerarquía y diferenciación sana cayendo en el relativismo.  Dicho de otro modo se sobre descartan experiencias válidas y en todas estas etapa pre integralistas se piensa dicotómicamente de una forma u otra. Así, en todas estas etapas se violenta de una forma u otra el derecho de ser de estructuras y de quienes representan etapas que no corresponden a las con que uno se identifica más. Una verdad lucha contra otra....innecesariamente y lo que vemos hoy en día son múltiples guerras culturales e ideológicas en el fondo representando diferentes etapas evolutivas y no solo son guerras por recursos o por la supremacía de un grupo de poder sobre otro.

Arrastramos aspectos reprimidos de etapas culturales (y de aceptación psicológica) previas y estas se constituyen en "sombras" que inconscientemente nos poseen (en un sentido jungiano) y asimismo, arrastramos estas "sombras" a las etapas subsiguientes que asumimos incompleta y patológicamente.

Por ejemplo, el rechazo casi atávico e irracional a ciertas formas de lo "paranormal" (comunicación con otras realidades) es comprensible porque se aceptación de forma fácil y natural pertenece más a etapas pre-convencionales muy anteriores. desde la perspectiva moderna (que se basa en lo que puede conocer físicamente bajo métodos clásicos y con una razón lógica basada en el medio excluido) su aceptación se haya muy alejada en nuestro pasado cultural.


Es que representantes de todas las etapas así descritas se creen y sienten con derecho de imponer su verdad parcial sobre quienes no piensan igual (de forma casi incuestionable y más absolutista en las etapas pre modernas y de forma menos absolutista pero aún presente en las etapas moderna y posmoderna). Esto debe empezar a terminar…un fin histórico sin precedentes, en la incipiente y emergente etapa integralista multi sistémica y su sentir y pensar; etapa necesaria para aprender a convivir de forma sumamente interconectada a nivel planetario. 

La mayoría de estas ideas son del pensador Ken Wilber descubridor de un modelo integrativo (AQAL o Teoría Integral) del cual tomo mucho pero con el cual no necesariamente estoy de acuerdo en todo.  

META POLÍTICA

La Meta Política se relaciona a la capacidad que tiene el ser humano de sentir, pensar y auto identificarse con aquello y aquellos con lo que inter actúa. En los conflictos destructivos innecesarios que vemos a diario, habría una confluencia natural de estados y niveles de consciencia bajo los cuales se forman agrupaciones de poder, políticas y económicas, sociales y militares; todo tipo de agrupaciones, tanto de amigos que comparten ideologías, metafísicas subyacentes e intereses comunes así como de enemigos (que no comparten algunos o todos los elementos anteriores).

Los individuos, se asocian y colaboran o se distinguen y diferencian por interés o ideología según su capacidad de sentir, pensar y auto identificarse. En el fondo el porqué es psicológico. Pero si (como la física cuántica y los fenómenos parapsicológicos fuertemente sugieren) intrínsecamente la realidad natural en sí se haya armoniosamente interconectada bajo principios universales de forma tal que no necesariamente predomina la entropía sino más bien la sinergia y la sintropía y... ya que el ser humano es naturalmente partícipe en esta realidad, potencialmente también tendríamos la capacidad de vislumbrar, sentir y entender y actuar mejor según este orden interno. Es importante percatarse de esto ya que, por ello, las múltiples recurrentes formas de expresión del "homo homini lupus" podrían - al menos potencialmente - disminuir o dejar de ser. Podríamos realmente ser mejor; podríamos cambiarnos, cambiar la historia del "siempre lo mismo".

Interesantemente, la psicología del desarrollo humano sugiere de manera robusta que realmente poseemos ese potencial. No se eliminaría la adaptación socio biológica a un mundo clásico regido por fuerzas externas pero sí se podría subsumir ese nivel de interacción bajo niveles interconectivos más inclusivos y profundos y a los que nuestra psicología profunda también pertenece de manera fundamental. Reconocer esa posibilidad es crucial para un discurso de posibilidades en cuanto a la especie humana y su "política". Es crucial  para la auto organización espontanea y orientada de la sociedad. No es solo una rareza o una idea o curiosidad más entre otras. Es algo que podría cambiar cómo es que nos pensamos y qué creemos posible sobre nosotros mismos.

Es más que una simple coincidencia que varios estudios independientes en la psicología del desarrollo humano coincidan (al estudiar distintos tipos de inteligencias) en que existen estructuras relativamente estables o NIVELES de DESARROLLO PARALELOS bajo los cuales se alinean distintas inteligencias de la mente y de la consciencia. En términos generales existirían niveles de ser, sentir, pensar, valorar y auto identificarse que pueden definirse como "pre convencionales", "convencionales" y "post convencionales". Entre los estudiosos de esta psicología del desarrollo en la especie humana (estudios con repercusiones socio políticas) están Abraham Maslow, Clare Graves, Robert Kegan, Suzanne Cook-Greuter, James Fowler, Carol Gilligan,Jane Loevinger y bajo una visión de conjunto Ken Wilber reconoce sus aportes. Todos coinciden en que ciertos individuos se desarrollan al punto de llegar a una zona límite después de la cual las "reglas del juego" de la vida cambian al prevalecer una auto orientación personal mucho más inclusiva y hacia la armonía global.

Todos los intereses políticos en los que psicológicamente prevalece lo egoico, lo xenofóbico, el "in group" vs el "out group" por sobre lo colectivo de manera tal que se armoniza lo individual y lo colectivo pertenecerían a lo que los anteriormente nombrados investigadores de la psicología del desarrollo (y otros) podrían coincidir en denominar "niveles pre integrales" o "niveles pre integrativos". Pero habría una etapa posterior, post convencional integrativa por así decir...una etapa en la cual es factible una organización política planetaria basada en principios meta teóricos que normalmente aun solo se consideran de manera utópica y superficial en el marco político estándar y en su "real politik". En estos lineamientos meta teóricos y en los niveles de conciencia que le corresponden se hallan los principios de  la "complejidad" moriniana, la transdisciplinariedad de Nicolescu, la integralidad o integratividad de Wilber y de su movimiento integral; se hallan la posibilidad práctica y sostenible a nivel planetario de una verdadera unidad en la diversidad... se hallan el concepto del "holon" como principio integrador universal. Dicho de otro modo, es posible un nivel de desarrollo psicológico que convierte en práctico y factible una política integrativa que sería totalmente distinta a la que genera guerras, competencias, colaboraciones estratégicas y equilibrios de poderes geopolíticos normalmente conocidos.

Al observar esta posibilidad también estamos observando una Meta Política, una observación de carácter político sobre la política. Pensar sobre nuestras políticas en relación a cómo esencialmente sentimos y evaluamos nos permite percatarnos de los prejuicios, objetos mentales, creencias que poseen nuestra subjetividad sin que lo sepamos. Nos permite observarnos a nosotros mismos en relación a una visión conjunta e ir más allá de la simple defensa de nuestras tendencias políticas e ideologías.

Todas las disputas bizantinas sobre qué ideología es la correcta o la más correcta y sobre quien explota a quien y quien tiene razón o no o si se debe luchar por una verdad religiosa revelada o una verdad o método científico o una ideología liberal, conservadora o socialista o quizás anarquista serían disputas parcialmente correctas con razones parcialmente válidas pero pertenecientes a una etapa de comprensión insuficiente que realmente no puede llegar a una resolución.

Por lo tanto - para lograr mayor justicia, felicidad y equidad - se piensa que se debe subsumir, reemplazar o eliminar a las demás ideologías. Serían disputas "concienciales" pre-integrativas pero en realidad todos tendríamos una potencialidad casi no descubierta ni utilizada en la creación de políticas y sociedades: El desarrollo de la capacidad de sentir, procesar información e identificarse (Munay, Yachay, Llankay en quechua), más allá del ego como entidad separada es posible y se podría llegar a un nivel sumamente original en la historia humana en el cual empecemos a apreciar bajo un esquema común las verdades parciales de todas las ideologías que antes parecían esencialmente irreconciliables. Ese potencial (de sentimiento, intelectualidad y acción) es también la promesa de un buen futuro para la especie humana.

Las guerras de siempre que observamos re-creadas de múltiples formas serían guerras culturales, políticas y de intereses sí pero por sobre todo derivarían de nuestros niveles de consciencia pre integrativos...de una adaptación a sentirnos separados.

A mi modo de ver este es el tema menos considerado en lo que podríamos llamar "Meta Política". Quizás reconocerlo como relevante en la agenda cultural requiera llegar al nivel de conciencia integrativo pero no solo como a nivel teórico sino a nivel de valoración personal. Creo que la conversación intelectual actual adolece de esta falta de información y no puede dar mejores frutos ya que las razones para defender las gastadas disputas ideológicas carecen de la fuerza y contundencia suficiente que se daría bajo una explicación racional donde sus aportes positivos puedan ser unificados.

No es que la derecha o la izquierda o quien llegue al poder aún por sobre estas simples divisiones tenga que gobernar necesariamente manipulando, robando, mintiendo, engatusando. La política en sí no es la responsable...son los sentimientos y sensaciones pre verbales y la forma de valorar y procesar información. Llegado el nivel de consciencia integrativo en un número mínimo de líderes culturales se empezaría a superar esta tendencia histórica bajo un modelo meta político donde prevalecería la coherencia y unidad dentro de una libertad sinérgica hacia lo diverso. Lo que habría que incentivar es una educación que estimule el desarrollo psicológico humano para que más personas alcancen el nivel integrativo.

Observándonos meta políticamente:

En el siguiente diagrama "Thrive's version of Nolan's Diagram" publicado en la página "Thrive Movement" dirigida por Foster Gamble, vemos cuatro tendencias políticas comunes pero las vemos en conjunto, esto es, de manera "meta política". Cada tendencia muestra su opuesto simétrico complementario y bajo esa óptica todas parecen ser igual de necesarias. ¿Es alguna de ellas la "correcta" o la que debe predominar por sobre las otras o todas ellas son correctas pero incompletas sin las otras? http://www.thrivemovement.com/defining-politics-knowing-what-we-are-talking-about-could-save-our-lives.blog



Una forma de leer estas cuatro 'tendencias' sería descifrando en ellas las posiciones opuestas de auto gobernancia vs. gobierno coercitivo (estatismo, autoritarianismo). También la distribución de las ganancias y los medios de producción vs. la ganancia individual y/o corporativa y la propiedad privada de los medios de producción. En la página "Thrive Movement" se promueve el desarrollo personal para que la opción de la auto gobernancia (Liberty/Voluntaryst) aumente pero otra forma de leer el diagrama es - como antes mencioné - considerando que también representa cuatro tendencias que podrían ser igualmente necesarias.

muy posiblemente sociedades con mayor auto regulación y el aumento de relaciones sinérgicas y sintrópicas (como las propuestas en Thrive Movement) son verdaderamente posibles al incrementarse el porcentaje de individuos que piensa, siente, valora y funciona en niveles post convencionales integrativos pero aun en ellas se mantendrían vigentes las cuatro tendencias simultaneas ilustradas por el diagrama anterior.

Mientras no se desarrolle un número suficiente de seres humanos que formen una fuerza política (y meta política) "integralista", la real politik y los patrones de estímulo, respuesta, confluencia y separación en la geopolítica y las políticas nacionales serán esencialmente muy parecidos. Pero hay importantes "vientos de cambio" que quizás hoy en medio de tanta mala noticia y escándalo y cinismo (que sube el rating y al proporcionar malos ejemplos de comportamiento y liderazgo malforma a las nuevas generaciones y a la población en general) no son fácilmente percibidos.

Además que gradualmente se va cultivando el pensamiento integrativo como un tema legítimo en el discurso cultural e intelectual en parte gracias a las meta teorías progresivamente reconocidas (por ejemplo, la 'complejidad' moriniana, la transdisciplinariedad de Nicolescu), el mayor grado de conciencia presente en las nuevas generaciones respecto al desastre ecológico global que se está gestando debido a los patrones de producción y consumo, valores materialistas, simultáneamente gracias a varios factores tales como el desarrollo tecnológico se confabula la posibilidad de un cambio meta político, una visión más consciente de la política facilitada por emergentes tecnologías que puede liberar a muchas personas de dependencia estatales y corporativas.

Según Jeremy Rifkin, la producción más diversificada y cuasi artesanal de productos gracias a las tecnologías de impresión 3D así como a novedosos sistemas de distribución y de interconexión entre productores y clientes ciudadanos, líderes y representantes nos conducirá a una reorganización política y económica fundamental. Se prefigura la emergencia de una mayor horizontalidad como un cambio fundamental también compatible con modos de pensar más integrativos, inclusivos y, por ende, meta políticos.

Emergen oportunidades inusitadas que posibilitan una mayor injerencia de un mayor número de personas en la producción y por los tanto una disminución del poder económico y político de las mayores corporaciones. Todo esto se conjuga con la necesidad de tener ciudadanos y líderes sanos y funcionales bajo una conciencia más inclusiva y participativa y la tecnología hace que sean anacrónicos ciertos procesos de descontrol y abuso estatal. Si añadimos el descubrimiento por diversos psicólogos del desarrollo que existen posibilidades de desarrollo humano post convencionales se puede llegar a la conformación de una formidable fuerza de cambio.

Creo que las relaciones de poder cambiarían si se llegase a cambios fundacionales en las formas de pensar, sentir, auto identificarse y si nuestros procesos pre verbales egoístas más básicos se ven informados por los estadios evolutivos post convencionales que son técnicamente posibles. No darían lugar a simples cambios "cosméticos" o teóricos que mantienen el estatus quo sino a formas de sentir la realidad emocionalmente más conectados y en primera persona con repercusiones dramáticas en las formas cómo nos organizamos políticamente. Además, si la tecnología interconectiva y de manufactura en pequeña escala 3D permite competir con la mega corporaciones esta tendencia gradualmente emergente también se opondría a los controles monopólicos y oligopólicos creados adrede y a las influencias espontáneas de los grandes capitales. Posiblemente habrán intentos de sobre regular y controlar estas tecnologías y los movimientos de liberación que podrían generar para así mantener el estatus quo y las viejas formas de sentir y de pensar pero la conjunción de las múltiples fuerzas políticas en gestación, de las tecnologías horizontalizantes que mencioné antes y de las meta teorías integrativas que surgen también de forma paralela pondrían en jaque a las tradicionales relaciones de poder. 

Las mismas teorías integrativas acompañando nuevas comprensiones científicas y metafísicas respecto a la interconexión no-local de los seres y las cosas (incluyendo a sus aspectos cualitativos) también contribuirían a una posible emergencia de una mejor comprensión "meta política" por lo que el acto de justificar la necesidad de acaparar riquezas sería gradualmente visto como algo troglodita, ignorante, innecesario y anacrónico. En realidad estaríamos percatándonos no solo acerca de la decadencia de la modernidad sino sobre cómo hemos operado por siglos bajo una forma de sentir, percibir y pensar intrínsecamente errada y mucho más antigua que constantemente adopta nuevas formas (antes imperios, hoy estado- naciones) ayudada por las tecnologías disponibles. Junto a esto nos percataremos sobre potencialidades humanas de desarrollo psicológico cuya actualización posibilita superar esa forma de percibir y pensar intrínsecamente errada.   

Mejor percatémonos de lo que podemos ser para movernos hacia un cambio fundamental. Ahora, ¿es todo tan malo como se nos presenta en las noticias que parecieran diseñadas para causar zozobra y/o vender más?  A mi modo de ver la modernidad, así como todas las etapas anteriores y y posteriores y tecnologías y creaciones humanas tienen y tendrán mucho de positivo y enaltecedor de la vida humana así como factores denigrantes.  

Recordemos que mientras la tecnología hace de los conflictos un affaire más destructivo, la tasa de actos violentos per cápita en el mundo ha ido disminuyendo a LARGO PLAZO en los últimos 5 siglos. Esto significa que (a pesar de las guerras y conflictos conocidos actualmente y a pesar de guerras como la segunda Guerra Mundial) progresivamente un menor porcentaje de la población que ha adoptado la modernidad muere en manos del prójimo. Ver el trabajo estadístico de Steven Pinker al respecto.  

Mucho es más bueno o más malo según el cristal con que se mire. Veamos: según la UNESCO vivimos en un mundo donde 9 de 10 niños ya tienen acceso a aprender a leer y a escribir. El problema se redujo a la mitad en los últimos 15 años.

El porcentaje de gente viviendo en pobreza extrema (definida por el World Bank como ganado menos de $ 1.90 al día) fue en 2015 el más bajo que se conoce en los últimos 200 años. En el 2010 teníamos unos 400 millones de usuarios de internet; hoy en 2015 unos 3.2 mil millones. ¿Es esto netamente "malo"??

De una población mundial de 7.3 mil millones 805 millones sufrió hambre crónico entre 2012 y 2014...805 millones menos que hace 25 años.

Y no hay que olvidar que la esclavitud es hoy mal vista casi universalmente gracias al pensamiento liberal moderno.

El aumento de las emisiones de carbono en China disminuyeron 2014 y 2015. En la COP 21 se llegaron a algunos compromisos (quizás incipientes y debiluchos pero más decisivos que antes) y sería más saludable ver el vaso como medio lleno que como medio vacío.. aunque aún hay mucho pan por rebanar.  

Todo esto no significa que la modernidad y la deshumanización no vayan juntas de muchas formas pero la situación es más compleja que lo que a veces se plantea. Tiene pros y contras pero no solamente hay que hacer apología del pesimismo para pisar un terreno intelectual seguro que es más fácil y está hoy "de moda".   

DESARTICULACIÓN de la Identidad Nacional

Hoy regresando de La Paz, Bolivia pude observar cómo una gran cantidad de peruanos en el vuelo de Cusco a Lima hacía caso omiso a las 5 o más advertencias por alto parlantes y directas que por favor apagaran sus celulares. Una chica no dejaba de chatear; un señor más allá solo guardó pero no apagó su celular. Otro señor en particular al que la aeromoza le pidió y explicó tres veces sin éxito que su conversación por celular podría interferir con el control del avión me colmó la paciencia por su falta de cortesía y le dije que ponía en peligro todas nuestras vidas y otras cuatro cosas fuertes.

El Sr. "caso omiso" continuó con sus "hola compadre" dispensando favores y cosas así por celular como si nada más importase que él y solo me decía (amenazantemente) "tranquilo... tranquilo". despegamos y minutos después, en una fila más atrás alguien contestó su teléfono que triste e infuriantemente tampoco había apagado. La vergüenza ajena me invadió. La socialización hiper moderna agitada que toleramos ha descompuesto toda solidaridad hasta el punto de negar la propia auto preservación. Y no fue solo el atorrante sino varios otros compañeros de acento peruano que no parecían advertir el peligro técnico pero real ni la voz de la autoridad, ni el comportamiento adecuado según las normas internacionales.

Esto lo noté en el segmento del vuelo de Cusco a Lima pero no hubieron incidentes así de obvios entre La Paz y el Cusco. Por ello pensé que Bolivia ( a pesar de sus propios conflictos y procesos tampoco fáciles) ha resistido algo mejor el avance de la deshumanización y desarticulación de valores de convivencia como un pueblo mas integrado como nación en base al respeto común.

Y desesperadamente pensé que (por supuesto, no todos) el peruano de hoy (aparentemente en un país más moderno y desarrollado) se está, digamos, "zombificando", esto es algo así como dejando de "ser gente" pero gestándose anómalamente a sí mismo como otra especie particular de "paria planetario", debido a una falta casi total de sensibilidad hacia "el otro" (el prójimo) como co-formador primario de la identidad, más allá de una obtusa (y falsa) conveniencia personal. Es también cierto que la "paridad" característica andina va desapareciendo y con ella mucho de lo bueno y particular de ser peruanos.

Valía igual en la práctica la inmadura e infantil testarudez del egoísta en el avión que que comentario del capitán que lo conduce. ¿Y ya cuantos millones de "adultos-niños" están entre nosotros exigiendo sus gustos pero incapaces de una vida democrática? ...La autoridad percibida como un chiste.

Y en cuanto a "chistes", pienso que el empobrecido "arte" de los mismos en la TV actual, los escándalos enfatizados (con profesionalismo sí) bajo  el 'arte' de informar y los 'realities' como entretenimiento sumados a una tenue promoción de mejores formas de arte-raíz asociadas a nutrir el sentir en valores colectivos tienen mucho que ver en esto.

Es un suicidio colectivo cultural; realmente una desgracia en parte admitida y comentada pero aún invisible; una nube oscura sin agua opacando el Buen Vivir, el buen sentir y ser en ralación, no viendo mi existencia en tu existencia; un borrador del entramado de la reciprocidad admitiéndose como un "pasa piola" sin detección, protesta o respuesta suficiente y efectiva de nuestras autoridades por ser algo aparentemente común, inocuo, técnicamente legal, comercial, difundido, conveniente y entretenido. Silencio, complicidad, medias tintas; ¿un simple y silencioso admitir que "así somos"?

Veo que el proceso de desvinculación personal para con la trama social (hoy más acompañada de mafias y polarizaciones ideológicas extremas como vehículos inadecuados de sentido personal) se está generalizando con suma algidez no solo localmente sino a nivel planetario bajo una posmodernidad relativizante global, decadente, patética y promisoriamente materialista...productora de una infinitud de inconexas "voces" que tosudamente pugnan por establecer su propio espacio de atención y feligresía.

Pero en estos devenires sistémicos, éticos, y conscienciales la ostentosa subcultura peruana parece frecuentemente hacerse notar más sui generis, destacando en esta "cacofonía de los desvinculados"con la ingente producción de llamativos "ciudadanos zombies", entes que divagan por sí y para sí utilizando con obvio desparpajo el sistema 'racional' que (solo estructuralmente) heredaron sin realmente interiorizar los valores de quienes lo hicieron posible camino a la (aún posible) "villa planetaria".

Y así se oculta nuestra terrible confusión colectiva, distorsionando (por la desconexión afectiva-social-valorativa) a nuestra personalidades aisladas hacia un gusto por la auto destrucción (el mal también entretiene, agrada, divierte, y por respuesta emocional inmediata y fácil parece aceptable); desarticulando simultáneamente nuestra existencia social e interior; borrando nuestro espacio de creación con y por el mundo (la "huaca interior", el sacro espacio imaginario que debería responsablemente gestarse, nutrirse y continuamente protegerse). Por ello perdemos la identidad propia a un cuerpo político solidario y funcional y la posibilidad de ser ayllu, comunidad, comunión, fraternidad, nación, sabia cultura y un genuino país llamado "Perú".

Hay que advertir esto y cambiar de rumbo todos.